Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-7411/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А13-11943/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гордеева Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-11943/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Гордеев Юрий Витальевич (Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по иску Бритвина Владимира Александровича (Вологодская обл., г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12; ОГРН 1023501238485; ИНН 3528032408; далее - Компания) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 271 500 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 12.03.2012, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.04.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.08.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослался на то, что об оспариваемом решении он узнал в процессе рассмотрения дела N А13-5366/2012 по иску закрытого акционерного общества "Нординкрафт" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12; ОГРН 1023501236835; ИНН 3528070178; далее - Общество) к Кирикову Андрею Васильевичу (Германия, г. Пфорцхайм), Борисову Владимиру Николаевичу (Вологодская обл., г. Череповец), Гусейновой Светлане Магомедовне (Вологодская обл., г. Череповец), Забродину Александру Николаевичу (Вологодская обл., г. Череповец), Бритвину Владимиру Александровичу (Вологодская обл., г. Череповец), Компании о признании за Обществом права собственности на 100 % доли в уставном капитале Компании и истребовании доли из чужого незаконного владения. Податель жалобы указывает, что решение от 12.10.2012 по делу N А13-11943/2011 затрагивает и нарушает его права как акционера Общества - единственного законного владельца 100 % доли в уставном капитале Компании. Однако, Гордеев Ю.В. не был привлечен к участию в настоящем деле, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из решения от 12.03.2012 видно, что в данном случае имеет место спор, возникший из корпоративных отношений между участником Компании и самой Компанией о взыскании действительной стоимости доли в ее уставном капитале в связи с выходом из состава ее участника.

Гордеев Ю.В. участником данных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Ссылка подателя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанная позиция заключается в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Довод Гордеева Ю.В. о том, что решение суда затрагивает его права как акционера Общества, является необоснованным.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Гордеева Ю.В., и никаких обязанностей на него решением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 12.03.2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Гордеева Ю.В. поступила в суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Гордеева Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-11943/2011 (регистрационный номер 14АП-7411/2015) по адресу места жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, д.41.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова