Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-12930/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А21-1298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12930/2015) ООО "Золотое Руно" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-1298/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Золотое Руно"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Багратионовском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (место нахождения: 236039, Россия, г. Калининград, пер. Малый, д. 17, оф. 203, ОГРН 1083925026800, ИНН 3907202244, далее - заявитель, ООО "Золотое Руно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Багратионовском районе (место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Кирпичная, д. 16; далее - Отдел, ФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 37 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 17.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично, постановление отменено в части штрафа, превышающего 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, он не являлся принимающей стороной для иностранного гражданина Карапетян Ю.Г., которая к тому же в Обществе не работала, так как не имела нужную квалификацию швеи; из постановления не понятно, какое лицо (Общество либо его руководитель) привлечено к ответственности; административное дело рассмотрено Отделом с нарушением правил территориальной подведомственности.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 по вопросу постановки на миграционный учет в Отдел обратилась гражданка Республики Узбекистан Карапетян Ю.Г. с целью дальнейшей подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При проведении проверки документов и сведений в отношении Карапетян Ю.Г. установлено, что Карапетян Ю.Г. прибыла на территорию Российской Федерации в Калининградскую область 04.05.2014 и до 01.08.2014 находилась на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул.Талькова, дом 20, принимающей стороной являлся гражданин Российской Федерации Салабаев В.В.

При этом, в уведомлении о прибытии Карапетян Ю.Г. указала цель въезда в Российскую Федерацию - частная и срок пребывания - до 01.08.2014.

16.05.2014 между ООО "Золотое Руно" и Карапетян Ю.Г. заключен трудовой договор о приеме на должность швеи по основному месту работы.

В связи с заключением трудового договора Карапетян Ю.Г. 09.06.2014 получила разрешение на работу серии 39 N 14005455, в котором указан вид деятельности - швея, работодатель - ООО "Золотое Руно", срок действия - до 03.05.2015.

Таким образом, ФМС посчитало, что в связи с изменением в отношении иностранного гражданина сведений, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), а именно в связи с изменением цели въезда и заявленных сроков пребывания, на Общество была возложена обязанность принимающей стороны по сообщению об указанных изменениях в территориальный орган Федеральной миграционной службы, предусмотренная пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила учета).

Неисполнение указанных обязанностей принимающей стороны послужило основанием для составления в отношении Общества 17.02.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и вынесения постановления от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав, что постановление вынесено незаконно, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7); заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Пунктом 23 Правил учета предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 N 654).

При этом в силу пункта 25 Правил учета принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил учета).

Как установлено судом и не оспаривается самим заявителем, 16.04.2014 между ООО "Золотое Руно" и Карапетян Ю.Г. был заключен трудовой договор, 09.06.2014 Карапетян Ю.Г. получила разрешение на работу серии 39 N 14005455, в котором указан вид деятельности - швея, работодатель - ООО "Золотое Руно", срок действия - до 03.05.2015.

Ранее в уведомлении о прибытии Карапетян Ю.Г. указала цель въезда в Российскую Федерацию - частная и срок пребывания - до 01.08.2014.

На такой же срок - до 01.08.2014 Карапетян Ю.Г. с 04.05.2014 находилась на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул.Талькова, дом 20, принимающей стороной являлся гражданин Российской Федерации Салабаев В.В.

С 01.08.2014 Карапетян Ю.Г. находилась на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в то время как согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина должен быть продлен при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или при продлении срока действия разрешения на работу.

Ввиду вышеизложенного, в связи с изменением цели въезда и заявленных сроков пребывания (сведений, подлежащих миграционному учету), а также наличием трудового договора Общество должно было исполнить обязанность принимающей стороны по сообщению об указанных изменениях в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42 Правил учета).

Ссылка Общества на то, что Карапетян Ю.Г. фактически не работала в Обществе, опровергается ранее данными объяснениями. Так, в объяснениях от 11.02.2015 директор Общества пояснил, что Карапетян Ю.Г. проработала около двух недель в июне 2014 г, примерно с даты получения разрешения на работу, не поставил на миграционный учет в связи с незнанием законодательства.

Сама Карапетян Ю.Г. в объяснениях от 10.02.2015 указала, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Золотое Руно", получает зарплату сдельно.

Общество в своих суждениях в суде не учитывает, в том числе с позиции установленных законом оснований для учета по месту пребывания иностранного гражданина и проявления своей осмотрительности, то, что в трудовом договоре с Карапетян Ю.Г. был указан иной адрес жительства (г. Калининград, ул.Серпуховская, д.31, кв.2), отличный от указанного в учете по месту пребывания: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул.Талькова, дом 20, принимающей стороной по которому являлся гражданин Российской Федерации Салабаев В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в бездействии заявителя, послужило законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Общество в своих суждениях не учитывает, в частности, что с момента оформления временного разрешения на осуществление трудовой деятельности в данной организации, а именно с 09.06.2014, обязанность по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина переходит к нему.

Вопрос о виновном совершении Обществом правонарушения исследован административным органом в оспариваемом постановлении. Вина Общества состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграционного учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.

Ссылка Общества на неясность того, в отношении кого именно (Общества или его руководителя) вынесено оспоренное постановление, отклонятся, поскольку в начале и по содержанию текста постановления видно, что рассматриваются материалы в отношении юридического лица, указаны его ОГРН и ИНН, юридический адрес, штраф применен в пределах санкции, установленной для юридического, а не должностного лица.

Довод Общества о нарушении Отделом правил территориальной подведомственности отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что было в данном случае, поскольку Отделом 10.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем Общество уведомлено под подпись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В настоящем случае, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что назначение наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. является завышенным, в связи с чем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтя требования справедливости и соразмерности и индивидуализации наказания, совершение правонарушения впервые, неудовлетворительное финансовое положение заявителя, снизил штраф до 200 000 руб. С данными выводами суда ФМС в апелляционном суде не спорит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств и выводов, установленных судом первой инстанции. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-1298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева