Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9190/15 (ключевые темы: переработка - таможенная декларация - код товара - ТН ВЭД - проведение экспертизы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9190/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2015 г. по делу N А76-2064/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Коркин К.А. (доверенность от 19.08.2015),

Челябинской таможни - Никитина М.П. (доверенность от 31.12.2014 N 60).

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара от 23.01.2015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 23.01.2015, требования об уплате налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КСЗ" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни в одном из представленных доказательств (в том числе заключениях экспертов) не содержится вывод о том, что в качестве сырья использует уже переработанные отходы горного и металлургического производства. Заявитель считает, что ввезенный по декларации N 10504080/311214/0007249 товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0 в соответствии с наименованием, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 236. Для подтверждения соответствия указанного кода и наименования товара заявителем в таможенный орган было представлено Краткое описание технологии и оборудования линии фирмы производителя HEBEI GUANGXING MACHINERY TECHNOLOGY CO, LTD. Кроме того, заявителем представлено заключение от 12.03.2015, в котором экспертом установлено, что ввозимое оборудование линии обладает классификационными признаками: смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования и размешивания. Довод заинтересованного лица о том, что у таможенного органа нет обязанности знакомить с решением и вручать копию решения декларанту, опровергается Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее также - ТК ТС) и Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396. Заинтересованное лицо нарушило порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьями 138, 139 ТК ТС, Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 и лишило заявителя права на реализацию предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав при назначении и проведении таможенной экспертизы. Таким образом, экспертиза, проведенная заинтересованным лицом, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Суд необоснованно уклонился от привлечения к участию в деле специалиста Лялина В.П. Судом не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От Челябинской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Лялина В.П. в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое заявлялось в суде первой инстанции.

С учетом мнения таможенного органа, а также наличия в материалах дела трех экспертных заключений, руководствуясь статьями 71, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста. Апелляционная инстанция полагает, что фактически заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы для специалиста требуют дополнительного исследования спорного оборудования, что не соответствует положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами представлены в материалы дела экспертные заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об изготовлении, поставке и инсталляции оборудования от 06.03.2014, заключенного с HEBEI GUANGXING MACHINERY TECHNOLOGY CO (т.1, л.д.14), заявителем по декларации на товары N 10504080/311214/0007249 ввезен на территорию Российской Федерации товар - "Линия по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовление шлаковатных изделий)" (т.1, л.д.30).

При таможенном декларировании в графе 33 декларации на товары указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474 80 908 0 "Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других, минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: оборудование прочее: прочее".

При проведении мероприятий таможенного контроля таможня не согласилась с примененным обществом кодом товара и по результатам проверки в отношении ввезенного товара приняла решения от 23.01.015 N РКТ-10504080-15/00006 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в которых указала на необходимость классификации товара по подсубпозиции 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие".

Принятие указанного решения, изменившего код товара по ТН ВЭД ТС, привело к доначислению таможенных платежей в сумме 21 678 551 руб. 90 коп.

Полагая, что решение таможни о классификации товара, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате налога на добавленную стоимость являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания ненормативных актов таможни недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

В рассматриваемом случае согласно декларации ввезенный спорный товар является Линией по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовление шлаковатных изделий), код товара ТН ВЭД ТС 8474 80908 0.

При этом заявитель ссылается на ошибочное указание при таможенном декларировании данного кода, полагая, что соответствующим кодом является код товара по ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания", в подтверждение чего представлены копии накладных (т.2, л.д.86-153, т.3, л.д.1-30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который включен код ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0, наименование оборудования, в том числе оборудование линии по переработке отходов тепловых электростанций, горного и металлургического производства. Согласно примечанию для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

Таможенный орган, в свою очередь считает, что классификация заявителем ввезенного товара как по коду ТН ВЭД ТС 8474 80908 0, так и по коду ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0, является необоснованной, поскольку фактически оборудование является линией по производству шлаковатных изделий, а не линией по переработке отходов горного и металлургического производства. Кроме того, описание технологического процесса производства не содержит действий по смешиванию, перемешиванию, измельчению, размалыванию, грохочению, просеиванию, гомогенизации, эмульгировании или размешиванию, а также в составе ввозимого оборудования отсутствуют механизмы для производства указанных операций.

При проведении мероприятий таможенного контроля таможня указала на необходимость классификации товара по подсубпозиции 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие".

Как следует из содержания декларации на товары, ввозимым товаром является Линия по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовление шлаковатных изделий). Линия предназначена для приготовления субстанции из расплава доменного шлака металлургического производства и связующего вещества (синтетические смолы, масляные, силиконовые эмульсии). Смешанная расплавленная масса попадает на центрифуги с подвижного наклонного канала и превращает волокно под воздействием комбинации центробежной силы в центрифуге и высокой скорости воздушного потока. Образуется нить, при помощи маятника она раскладывается в одеяло (типа ваты), поступает в печь полимеризации, получаем минплиту. Используется в строительстве жилых производственных помещений для утепления стен. Описание групп товара: центрифуга, дополнительное оборудование к центрифуге: система распыления связующего, система подготовки связующего, система охлаждения валков; камера волокноосаждения; маятниковая машина распределения шлаковаты; пластинчатый транспортер; гримпинг-машина; прессинг-машина; камера (печь); система отопления; конвейер стол олаждения; система резки ковра; система удаления пыли; система рециглинга отходов обрези; укладчик шлаковаты; система упаковки; реверсный и наклонный конвейер; оборудование для скручивания шлакоматов. Описание оборудования: предварительно полученный в печи расплав (отходов металлургического производства) поступает на одну из центрифуг, где литьем формируется волокно нужного диаметра. Вторая центрифуга незамедлительно заменяет первую при выходе из строя. Методом обдува и отсасывания волокна отделяются от неволокнистных образований (корольков) и в камере волокноосаждения собираются на барабане. В системе подготовки связующего происходит перемешивание смолы и эмульсий, образуется связующее, которое подается форсунками системы распыления на первичный ковер и смешивается со шлаковыми волокнами. Неволокнистые образования (корольки) поступают в систему рецилинга отходов, где происходит их измельчение и подача для последующего использования повторным плавлением. Первичный ковер отделяется от поверхности барабана и подается на ленточный транспортер и далее в гримпинг-машину, где уплотняется и далее на прессинг-машину, где подпрессовывается, передается в печь полимеризации (приобретает прочность), охлаждается и раскраивается, производится обрезание боковой кромки. Обрезь измельчается и подается в камеру волокноосожадения на поверхность первичного ковра, формируется в пакет и транспортеров и повторного наклонного конвейера, подается на упаковочную машину, упаковывается в полиэтиленовую пленку. Для прочности используется прошивная машина и нанесения покрытия, управляется и контролируется при помощи системы управления (т.1, л.д.30-33).

В представленном обществом Техническом описании поставки Hebei Guangxing Machinery Technology Co "Линия по переработке отходов горного и металлургического производства" (т.3, л.д.31-67), содержание которого аналогично Техническому решению Линии по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовления шлаковатных изделий) (т.3, л.д.112), указано следующее: в газовой ванной печи из доменного шлака - отходов металлургического производства получается расплав. Полученный расплав поступает на одну из центрифуг, где литьем формируется волокно нужного диаметра (при этом оборудование для составление шихты, а также ванная печь со всеми обслуживающими системами не входят в комплект оборудования). Вторая центрифуга незамедлительно (процесс должен идти практически непрерывно) заменяет первую при выходе из строя валков первой. Методом отдува и отсасывания волокна отделяются от неволокнистых образований (корольков) и в камере волокноосаждения собираются на барабане. Полученный в печи расплав автоматически равномерно в заданном количестве с помощью системы регулировки струи расплава подается на 4-валковую центрифугу для переработки его в волокно. Центрифуга снабжена несколькими обслуживающими системами: система охлаждения валков центрифуги, система смазки подшипников шпинделей масляным туманов, система отдува волокна, система ввода связующего, система регулирования скорости вращения валков. Получение оптимального диаметра волокон добивается за счет изменения скорости вращения валков, как правило, ее увеличения, и за счет изменений параметров вязкости температуры. С помощью специальной системы отдува, установленной на центрифуге, и отсасывающей системы камеры волокноосаждения волокна отделяются от корольков и автоматически направляются в камеру волокноосаждения барабанного типа, где собираются на перфорированной поверхности барабана, образуя первичный ковер.

В заключении таможенного эксперта по таможенной экспертизе товара N 10-08/005 от 22.01.2015 приведено описание технологического процесса: сырье подается в приемный бункер системы подготовки шихты, далее ленточным транспортером подается в отделение приготовления шихты, где распределяется по суточным бункерам. Полученная шихта подается в печное отделение. В печи происходит расплав шихты. Полученный шлаковый расплав поступает в центрифугу, где образуются волокна и неволокнистые образования. Далее в камере волокноосаждения волокна отделяются от неволокнистых образований и собираются на перфорированной поверхности барабана, образуя первичный ковер. В область образования волокна подается растров связующего. Первичный шлаковатный ковер отделяется от барабана и подается на ленточный транспортер системы разворота ковра. Далее ковер уплотняется в гримпинг-машине и подпрессовывается в прессинг-машине и передается в камеру полимеризации. В камере полимеризации происходит отверждение и шлаковатный ковер приобретает заданную прочность. Далее ковер охлаждается в камере охлаждения. После охлаждения ковер раскраивается с помощью ножей и упаковывается в упаковочной машине. В исследуемой линии отсутствует оборудование для составления шихты, ванная печь с обслуживающими системами, линия переработки отходов для их последующего использования повторным плавлением. В составе линии отсутствует также приемный бункер, ленточный транспортер, суточные бункера, элеватор, газовая регенеративная ванная печь, линия по переработке отходов для их последующего использования повторным плавлением (т.1, л.д.35-40).

На основании выше изложенного суд обоснованно указал, что ввезенное обществом оборудование предназначено лишь для изготовления шлаковатных изделий. Оборудование, которые необходимо для переработки отходов горного и металлургического производства, в частности, оборудование для составления шихты, ванная печь со всеми обслуживающими системами, в линию не входит.

Сущность технологического процесса данной линии состоит не в переработке отходов, а в обработке уже переработанного доменного шлака определенной фракции для формирования в определенную продукцию - шлаковатные изделия.

Довод о том, что ввезенный по декларации N 10504080/311214/0007249 товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0 со ссылкой на краткое описание технологии и оборудования линии фирмы производителя и на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.03.2015, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Ввиду того, что решение о классификации товаров является решением в области таможенного дела, при классификации спорного товара таможней были применены и истолкованы классификационные признаки, исходя из тех понятий, терминов, наименований, как они истолкованы ТН ВЭД.

Таким образом, ссылка заявителя на акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00181 от 12.03.2015 является необоснованной.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, основным элементом линии является центрифуга, в которой проходят основные процессы, связанные с производством шлаковатных изделий.

Из представленного заявителем Технического описания поставки Hebei Guangxing Machinery Technology Co "Линия по переработке отходов горного и металлургического производства", содержание которого аналогично Техническому решению Линии по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовления шлаковатных изделий), следует, что расплав, полученный в газовой ванной печи из доменного шлака - отходов металлургического производства, поступает на одну из центрифуг, где литьем формируется волокно нужного диаметра; методом отдува и отсасывания волокна отделяются от неволокнистых образований (корольков) и в камере волокноосаждения собираются на барабане; центрифуга снабжена несколькими обслуживающими системами, в том числе, система отдува волокна; получение оптимального диаметра волокон добивается за счет изменения скорости вращения валков, как правило, ее увеличения, и за счет изменений параметров вязкости температуры; с помощью специальной системы отдува, установленной на центрифуге, и отсасывающей системы камеры волокноосаждения волокна отделяются от корольков и автоматически направляются в камеру волокноосаждения барабанного типа, где собираются на перфорированной поверхности барабана, образуя первичный ковер.

В представленном обществом акте экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты N 026-02-00181 от 12.03.2015 указано, что в центрифуге струя расплава подвергается воздействию центробежных сил инерции за счет большой скорости вращающихся волков.

Под измельчением понимается процесс уменьшения размеров частиц твердого тела до требуемых размеров путем механического воздействия; в свою очередь измельчение подразделяется на дробление и помол.

Такого же понимания процесса измельчения придерживался эксперт при проведении экспертизы, результаты которой отражены в акте N 026-02-00181.

Исходя из сущности физического процесса измельчения доводы заявителя, со ссылкой на акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, о том, что в центрифуге происходит процесс измельчения струи расплава при попадании на валки, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Поскольку процесс измельчения возможен лишь в отношении твердых объектов и при помощи механического воздействия, вещество, находящееся в жидком состоянии, которое подвергается воздействию центробежных сил инерции за счет большой скорости вращающихся волков, не может быть измельчено (путем дробления либо помола).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для классификации ввезенного обществом оборудования по коду ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0 либо 8474 80908 0. Таможенный орган правомерно классифицировал ввезенное заявителем оборудование по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ТС, следовательно, основания для признания недействительными решений таможни от 23.01.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 23.01.2015, отсутствуют.

Соответственно основания для признания требования об уплате таможенных платежей незаконным также отсутствуют.

Довод о нарушении заинтересованным лицом порядка назначения и проведения экспертизы является несостоятельным.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций, в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

На основании пункта 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с частью 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение о проведении таможенной экспертизы принято таможней 13.01.2015 (т.1, л.д.114-115), о чем последняя сообщила обществу в письме от 13.01.2015 N 02-27/0019 (т.1, л.д.149).

Согласно отметкам на указанном письме, а также на почтовом конверте уведомление таможенного органа о принятии решения о назначении таможенной экспертизы получено обществом 19.01.2015 (т.1, л.д.149-151). Заключение таможенного эксперта составлено 22.01.2015 (т.1, л.д.35).

Таким образом, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного статьями 138 - 141 ТК ТС, таможенным органом не допущено, таможней обеспечено соблюдение прав общества и его возможность поставить таможенному эксперту дополнительные вопросы для получения по ним заключения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом не направлялись какие-либо вопросы в таможенный орган.

Кроме того, доводы о нарушении порядка назначения и проведении экспертизы уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, не соглашаться с указанными выводами суд апелляционный суд оснований не усматривает, а новых доводов и доказательств для переоценки соответствующих выводов обществом не представлено.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле специалиста подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2015 г. по делу N А76-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин