Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4553/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А68-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ОВАКО ЛОГИСТИК" (ИНН 5043020730, ОГРН 1025005599002) - Порфирьева А.Н. (доверенность от 17.01.2014) и ответчика - администрации муниципального образования Заокский район (ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665) - Ларионовой Т.А. (доверенность от 02.06.2015),

уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВАКО ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А68-7683/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОВАКО ЛОГИСТИК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования Заокский район (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010513:387 (литера A3) и нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010513:388 (литера К).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов до начала строительства и во время строительства. При этом суд не согласился с мнением общества о том, что подобное разрешение им не должно было получаться ввиду того, что спорные объекты недвижимости носят вспомогательный характер, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами.

Между тем после состоявшихся судебных актов от заявителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с администрацией муниципального образования Заокский район, согласно которому:

1. Договаривающиеся стороны прекращают настоящий судебный спор путем добровольного урегулирования взаимных отношений на условиях настоящего мирового соглашения.

2. Договаривающиеся стороны достигли согласия в оценке обстоятельств и солидарно удостоверяют, что сохранение заявленных к легализации нежилых строений соответствует правовому режиму земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом договаривающиеся стороны объективно и без оговорок признают следующее:

2.1. Заявленные к легализации нежилые строения возведены истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010513:0043 и 71:09:0105 13:209.

2.2. Территориальное размещение заявленных к легализации нежилых строений согласуется с целевым назначением земельных участков, на которых эти строения находятся (земли населенных пунктов), а также градостроительным зонированием (производственная зона) и разрешенным использованием соответствующих земельных участков (производственная деятельность, обслуживание и эксплуатация зданий и сооружений).

2.3. Строительные конструкции и основания заявленных к легализации нежилых строений находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости этих строений, а их дальнейшая эксплуатация, при фактических и расчетных нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений, что в совокупности свидетельствует о достаточной механической безопасности этих строений. При этом возведение данных строений осуществлено компетентным в области строительства подрядчиком с использованием исключительно сертифицированных, качественных строительных конструкций и материалов, отвечающих всем нормативным требованиям.

2.4. Заявленные к легализации нежилые строения не имеют самостоятельного практического значения и выполняют вспомогательную функцию, создают допустимую антропогенную нагрузку на окружающую среду и не нарушают состояния защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства, поскольку, технологически входят в состав согласованных к размещению производственных мощностей изготовления металлоизделий для элементов опалубки (ОКС, инв. N 70:222:001:100682360). При этом данные нежилые строения отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, а котельная (литера К) не относится к опасным производственным объектам (прим.: оборудована стальными водогрейными котлами, максимальная температура воды на выходе из которых, не превышает 115 градусов Цельсия и составляет 95 градусов Цельсия).

3. Договаривающиеся стороны достигли согласия и солидарно утверждают, что истец приобрел право собственности и стал собственником нежилых строений, как объектов недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010513:387 (склад, литера A3);

- нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010513:388 (котельная, литера К);

расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, Нечаевское шоссе, дом 8. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах иных лиц на указанные нежилые строения.

От администрации поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ее представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение в силу буквального толкования статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т. к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление ВАС РФ N 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3 мирового соглашения договаривающиеся стороны достигли согласия и солидарно утверждают, что истец приобрел право собственности и стал собственником нежилых строений как объектов недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания с кадастровым номером 71:09:010513:387 (склад, литера A3);

- нежилого здания с кадастровым номером 71:09:010513:388 (котельная, литера К);

расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, поселок Заокский, Нечаевское шоссе, дом 8. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах иных лиц на указанные нежилые строения.

Между тем в ходе рассмотрения по существу дела N А68-7683/2014 судом было установлено, что строительство объектов произведено истцом без обращения в компетентный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов до начала строительства и во время строительства.

Следовательно, положения мирового соглашения противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по настоящему делу.

Таким образом, по своей сути условия мирового соглашения направлены на изменение по существу судебного акта, вступившего в законную силу.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подписанном сторонами мировом соглашении разрешены вопросы, которые в силу положений гражданского законодательства не могут быть разрешены соглашением сторон. Так, из пункта 3 мирового соглашения следует, что стороны признают нежилые строения, в отношении которых истцом были заявлены требования, недвижимым имуществом.

Однако понятие недвижимого имущества определено статьей 130 ГК РФ; отнесение имущества к недвижимому влечет соответствующие правовые последствия. Правовой режим недвижимого имущества не может быть распространен на вещь соглашением сторон, а устанавливается в зависимости от наличия у этой вещи признаков, перечисленных в указанной статье.

Вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество также не может быть разрешен сторонами самостоятельно.

При утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд обязан проверить вопрос о том, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Между тем документы, подтверждающие право собственности на передаваемый объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ может быть признано судом за лицом при наличии определенных условий, в частности, наличия у него вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка, а также после проверки безопасности сохранения постройки. Таким образом, разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество в любом случае входит в компетенцию государственного органа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что недопустимо использование мирового соглашения как способа решения проблемы вместо рассмотрения спора по существу. Придание легального правового статуса самовольной постройке допускается законом только (в большинстве случаев) путем предъявления иска в суд. И только суд может признать право собственности на такую постройку, учтя решение земельного вопроса, отсутствие фактов нарушения градостроительного законодательства. Таким образом, для данного конкретного случая закон в принципе предусмотрел только рассмотрение спора по существу.

Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку, а не урегулирование спорных вопросов между участниками, последствием которых ни при каких обстоятельствах не может быть соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору подписание администрацией мирового соглашения противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение может быть заключено, в том числе в рамках дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняется судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение по своему смыслу предполагает взаимную уступку прав и обязанностей сторон, его подписавших.

Вместе с тем в нарушение сказанного представленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц, его подписавших), поскольку ответчик по иску - администрация лишь согласилась с обстоятельствами, противоречащими выводам суда, изложенным в судебных актах по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу N А68-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова