Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-6360/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-55214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", - Артюшов К. В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", - Демина К. В., представитель по доверенности, паспорт, Младенцева О. А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу N А60-55214/2014,

принятое судьей Микушиной Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - "ответчик") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества 198 наименований согласно перечню (т. 3 л. д. 83-103) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол от 17.03.2015, т. 3 л. д. 128). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года (резолютивная часть от 17 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с истребованием имущества, не обладающего признаками индивидуально-определенной вещи; что на строительной площадке ответчика присутствует имущество, аналогичное спорному имуществу, которое принадлежит иным лицам; что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором строительного подряда с функциями заказчика от 12.12.2012 N 12/10-12.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 16.07.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью проведения сторонами совместного осмотра строительной площадки с целью составления согласованного акта о наличии имущества истца на строительной площадке ответчика.

Определением от 13.08.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцовой Ю. А., Паньковой Г. Л. на судей Зеленину Т. Л., Макарова Т. В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 N 12/10-12 (далее - "договор", "договор строительного подряда", т. 1 л. д. 38-54), предметом которого является строительство второй очереди строительства торгово-развлекательного центра "КИТ", находящегося в г. Оренбург по ул. Салмышская, 71, общей площадью 56 959 кв. м (включая перепланировку существующего ТРЦ площадью 16 837 кв. м, аквапарк площадью 8 000 кв. м, гипермаркет площадью 16 837 кв. м, кинотеатр площадью 3 371 кв. м, торговые площади (бутики) 3 726 кв. м, зона фудкорта 705 кв. м, места общего пользования 7 231 кв. м, трансформаторные подстанции), прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации, а также крытый паркинг площадью 20 850 кв. м, погрузочная рампа площадью 6 045 кв. м; общая проектная площадь возводимых зданий при строительстве второй очереди составляет 83 854 кв. м.

В целях выполнения договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 55) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:69 площадью 100 000 кв. м, по акту приема-передачи от 14.03.2013 (л. д. 56) существующее здание ТРЦ "КИТ" (строительную площадку), а также металлические павильоны N N 60-69, 44-59, 9-43 (акты от 07.06.2012, 19.06.2012, от 28.03.2013, т. 1 л. д. 57-59).

Письмом от 26.12.2013 N 3269 (т. 1 л. д. 60) ответчик отказался от договора строительного подряда и, в том числе, предложил провести инвентаризацию имущества подрядчика на строительной площадке, указав о возможности вывоза указанного имущества при отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

Совместную инвентаризацию имущества истца на строительной площадке ответчика стороны не произвели. Истцом в одностороннем порядке был составлен акт инвентаризации от 31.01.2014 (т. 1 л. д. 65-78).

Истец направлял ответчику письмо от 13.03.2014 N 65юр (т. 2 л. д. 44) заказным письмом с описью вложения (т. 2 л. д. 45-46) с предложением обеспечить вывоз имущества истца с территории строительного объекта, а ответчик письмом от 24.03.2014 N 775 (т. 2 л. д. 47) с данным предложением не согласился, сославшись на право удерживать данное имущество до выполнения истцом обязательств по расторгнутому договору строительного подряда.

Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела, что подтверждается заявлениями (т. 2 л. д. 25-26, 28-30, 32-34), талонами-уведомлениями (т. 2 л. д. 27, 31, 35). 15.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 41-43), истцу предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывает, что истцом подтверждено право собственности на спорное имущество товарными накладными, товарными чеками, счетами-фактурами; что возможность идентификации имущества, его нахождение у ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Мажарцева Сергея Дмитриевича, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается, так как исковые требования истца основаны не на обязательственных отношениях, вытекающих из договора строительного подряда. Кроме того, истец направлял ответчику письмо от 13.03.2014 N 65юр (т. 2 л. д. 44) заказным письмом с описью вложения (т. 2 л. д. 45-46) с предложением обеспечить вывоз имущества истца с территории строительного объекта, а ответчик письмом от 24.03.2014 N 775 (т. 2 л. д. 47) с данным предложением не согласился, сославшись на право удерживать данное имущество до выполнения истцом обязательств по расторгнутому договору строительного подряда, то есть действия по досудебному урегулированию спора истцом совершены. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в период отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны также не смогли урегулировать спор.

Наличие спорного имущества на территории строительной площадки, возможность его идентификации подтверждается актом обследования объекта от 13.03.2015 N 1 с приложением N 1 (т. 3 л. д. 61-103), составленным с участием судебного пристава-исполнителя. Приложение к указанному акту подписано судебным приставом-исполнителем Александровым Алексеем Бахретдиновичем, понятыми Надыровым Данилом Ахмедовичем, Казаковым Сергеем Михайловичем. Составление указанного акта подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя Александрова А. Б. от 12.08.2015, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика в апелляционной жалобе.

Установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождает процессуального противника от представления доказательств в опровержение доводов другой стороны.

Ответчиком никогда не оспаривалось наличие определенного имущества истца на территории строительной площадки, ранее ответчик заявлял об удержании указанного имущества, но из материалов дела невозможно определить в обеспечение каких обязательств истца удерживается его имущества, доказательства наличия указанных обязательств в материалах дела отсутствуют; в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о готовности возвратить 18 наименований имущества.

Ответчик никогда не заявлял о том, что спорное имущество является его собственностью, доказательств наличия претензий иных лиц в отношении спорного имущества в суд первой инстанции не представил. Только в суд апелляционной инстанции были представлены две пояснительные записки физических лиц о том, что холодильник "Свияга" и обогреватель "Скарлетт" принесены ими из дома, но также без приложения документов, подтверждающих приобретения данных вещей.

Учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца (ответчик прекратил доступ истца на строительную площадку, запретил вывоз спорного имущества с указанной территории), наличие контроля ответчика над данной территорией, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить, как минимум, проведение инвентаризации спорного имущества даже без права его вывоза с территории, установить факт наличия или отсутствия на территории строительной площадки, обеспечить хранение в отдельном месте и т. п., но данных действий ответчик не совершил.

Таким образом, по существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие либо отсутствие какого-либо доказательства не имеет абсолютного доказательственного значения.

Судом первой инстанции первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-55214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров