Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-6360/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-7739/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-55214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55214/2014

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой"

(ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

(ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N А60-55214/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Спецпромстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форсаж" имущества, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, строительная площадка, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 309-ЭС16-1622 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 149 151 руб. 16 коп., в том числе:

- 90 000 руб. - расходы, понесенные на услуги представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- 7 500 руб. - расходы на проезд к месту заседания суда 1-ой инстанции;

- 6 200 руб. - расходы на проживание представителя в связи с участием в заседании суда 1-ой инстанции;

- 5 406 руб. 21 коп. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции;

- 6 398 руб. 74 коп. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции;

- 5 233 руб. 72 коп. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции;

- 18 000 руб. - расходы на проживание представителя в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции;

- 4 312 руб. 49 коп. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда кассационной инстанции;

- 3 100 руб. - расходы на проживание представителя в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции;

- 3 000 руб. - за представление интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении н заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Спецпромстрой" возмещение судебных расходов в сумме 143 031 руб. 16 коп., в том числе:

140 151 руб. 16 коп. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

2 880 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления судом было отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения спора, суд посчитал необходимым возместить судебные расходы в следующих суммах:

- 90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 13 700 руб. - расходы на проезд к месту заседания суда 1-ой инстанции и проживание представителя;

- 29 038,67 руб. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции и его проживание (13.08.2015, 20.08.2015);

- 4 412,49 руб. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда кассационной инстанции и его проживание.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Свердловской области определены пропорционально размеру обоснованно заявленных судебных расходов, что составило 2 880 руб.

ООО "Форсаж" обжаловало определение о распределении судебных расходов в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-55214/2014 отменить, уменьшить заявленные ООО "Спецпромстрой" судебные расходы до 71 300 рублей (50 000 руб. + 19 800 руб. + 1 500 руб.).

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний в отсутствие документально обоснованного расчета этих расходов. Полагает, что в отсутствие путевых листов, подтверждающих маршрут движения, данных пробега, зафиксированных до начала поездки и на дату ее окончания, данных о марке автомобиля и марке используемого бензина, расход топлива определить невозможно. Указывает на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-44377/14. Обращает внимание на то, что суд посчитал обоснованным возмещение расходов на проживание в гостинице только с 19 по 21 августа 2015, то есть за 3 дня, расходы в данной части, по его мнению, подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб., а не 9 000 руб. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Артюшова К.В. в размере 90 000 руб. считает чрезмерными, разумной величиной расходов на оплату услуг представителя считает сумму в 50 000 руб. Помимо этого, указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.11.2016, поскольку после исполнения всех обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных мировым соглашением по настоящему делу, у ответчика отсутствовала необходимость принятия мер по самостоятельному получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ООО "Спецпромстрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в чем ему в отсутствие оснований и учитывая требования ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявление ООО "Спецпромстрой" о взыскании судебных расходов принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 26.10.2016, судебное заседание назначено на 18.11.2016 (т. 8 л.д. 28-29).

Копия данного определения 27.10.2016 отправлена ООО "Форсаж" по адресу: 620012, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛОЩАДЬ 1-Й ПЯТИЛЕТКИ, ЛИТЕР 56,ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6 (т. 8 л.д. 31), что соответствует юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Также указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.10.2016 (т. 8 л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 51, п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Данное условие в отношении указанного отправления соблюдено.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Нарушений ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности юридического лица в указанной части лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.11.2016 явка представителя ответчика не обеспечена, возражения относительно заявленной суммы расходов им не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Все взысканные расходы фактически понесены, чему представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Так в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 02.12.2014, от 16.05.2016, акты об оказании юридических услуг от 26.11.2015, от 23.05.2016; расходные кассовые ордера N 11/Ю от 26.11.2015 на сумму 90 000 руб., N 10/Ю от 23.05.2016 на сумму 3 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенного между истцом (заказчиком) и Артюшовым К.В. (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО "Спецпромстрой" к ООО "Форсаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался:

- проанализировать документы, являющиеся основанием исковых требований, практику применения соответствующих норм права;

- подготовить проект искового заявления и направить его с подтверждающими документами в арбитражный суд Свердловской области;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного производства по рассмотрению искового заявления;

- подготовить проекты заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений к исковому заявлению, иных процессуальных документов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области;

- подготовить проект апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления, либо проект отзыва на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы (в случае необходимости);

- подготовить проект кассационной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления, и (или) постановление суда апелляционной инстанции, либо проект отзыва на кассационную жалобу, участвовать в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы (в случае необходимости).

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору, при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика.

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

- по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Из подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг от 26.11.2015 следует, что исполнителем истцу оказаны следующие услуги:

- проанализированы документы, являющиеся основанием предъявления иска, практика применения соответствующих норм права;

- подготовлен проект искового заявления, исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд Свердловской области;

- исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Свердловской области 17.03.2015;

- исполнитель участвовал в судебных заседаниях 16.07.2015, 13.08.2015, 20.08.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55214/2014 от 24.03.2015;

- исполнитель участвовал в судебном заседании 16.11.2015 г. по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55214/2014 от 24.03.2015 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-6360/2015 от 27.08.2015 (п. 1 акта).

Согласно пункту 4 акта стоимость услуг представителя по договору от 02.12.2014 составила 90 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в трех инстанциях).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания представителем истцу услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 02.12.2015, удовлетворил требование в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ и, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены.

Оснований для переоценки данного вывода суда нижестоящей инстанции не имеется в отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Сама по себе аргументация ответчика, изложенная в апелляционной жалобе в данной части не может быть признана основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, как направленная на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к местам судебных заседания и его проживание в гостиницах заявителем представлены: счет N 26641 от 19.02.2015 и кассовый чек от 20.02.2015 на сумму 3 100 руб., кассовые чеки (на оплату ГСМ) от 19.02.2015 и от 20.02.2015 (3шт.), от 21.02.2015, от 15.07.2015, от 16.07.2015 (4 шт.), от 13.08.2015 (4 шт.) от 14.08.2015, от 16.08.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015 (4 шт.), от 15.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, квитанция-договор N 000094 от 16.08.2015 на сумму 15 000 руб.; счет N 1492/М от 16.11.2015 и кассовый чек от 16.11.2015 на сумму 3 100 руб.; авансовый отчет N 4 от 25.02.2015 и расходный кассовый ордер N 5А от 25.02.2015 на сумму 15 500 руб., авансовый отчет N 5 от 17.07.2015 и расходный кассовый ордер N 6А от 17.07.2015 на сумму 6006 руб. 21 коп., авансовый отчет N 6 от 17.08.2015 и расходный кассовый ордер N 7А от 17.08.2015 на сумму 10598, 74 руб., авансовый отчет N 7 от 24.08.2015 и расходный кассовый ордер N 8А от 24.08.2015 на сумму 23233,72 руб., авансовый отчет N 8 от 17.11.2015 и расходный кассовый ордер на сумму 11312,49 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы данные документы являются достаточными для удовлетворения заявления истца.

Так чеки АЗС содержат указание номера заправочной станции, ее местонахождение, дату и время покупки топлива, его марку и объем.

Недопустимыми доказательствами для целей подтверждения понесенных расходов данные документы признаны не были.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также не имеет оснований считать, что данные документы подтверждают несение расходов для каких-либо иных целей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер расходов, понесенных на оплату проживания представителя истца в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела, снижен судом в результате отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость присутствия представителя в г. Пермь с 16.08.2015 по 18.08.2015 в связи с участием в рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела, заседание суда апелляционной инстанции состоялось 20.08.2015, по результатам которого рассмотрение апелляционной жалобы было завершено и принят итоговый судебный акт, в то время как представителю оплачено проживание с 16 по 21 августа 2015 г. в размере 15 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, не связано с оказанием услуг по участию представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом, по мнению суда первой инстанции обоснованными являются расходы в сумме 9 000 руб. за проживание в гостинице с 19 по 21 августа 2015.

Данные расходы подтверждены квитанцией N 000094 (т. 8 л.д. 12), цена за 1 день проживания определена в 3 000 рублей, соответственно за 3 дня оплата составила 9 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, в данной части также отклоняются.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормы о преюдиции судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применялись, аргументация апелляционной жалобы в данной части основана на неправильном толковании норм права, так по делу N А60-44377/14 суды рассматривали иной спор по иному предмету и основаниям иска, с иными фактическими обстоятельствами, в т.ч. в отношении взыскания судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с чем, взыскание расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления истца, также является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы в отсутствие правовых оснований отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФявляются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-55214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова