Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-6360/15

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-55214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по делу N А60-55214/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по настоящему делу исковые требования ООО "Спецпромстрой" удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО "ФОРСАЖ" истребовано имущество согласно перечню, указанному в резолютивной части решения, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 71, строительная площадка.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года, способа и порядка его исполнения, в котором просило разъяснить следующее:

- на какой территории, в каких помещениях по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 71, судебный пристав-исполнитель может осуществить осмотр и изъятие истребуемого имущества;

- возможен ли при совершении исполнительных действий осмотр помещений в торговом центре "КИТ" по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 71, принадлежащие арендаторам на правах владения и пользования;

- возможно ли при совершении исполнительных действий изъятие у арендаторов помещений торгового центра "КИТ" по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 71, имущества, схожего по родовым признакам с истребуемым имуществом;

- порядок совершения исполнительных действий в случае обнаружения в помещениях торгового центра "КИТ" и на строительной площадке по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 71, имущество, которое смонтировано и при этом схоже по родовым признакам с истребуемым имуществом, возможен ли демонтаж такого имущества с целью передачи взыскателю;

- каким образом идентифицировать имущество, если ни в решении суда, ни в товарных накладных на данное имущество не указаны материал, из которого состоит имущество, размер, количество, цвет, марка, товарный знак;

- разъяснить порядок исполнения судебного акта при наличии в перечне истребуемого имущества позиций с одинаковым наименованием, без указания иных идентификационных признаков, чтобы избежать истребования одного и того же имущества дважды;

- каким образом идентифицировать имущество, на которое отсутствуют товарные накладные и в отношении которого взыскатель указал, что имущество изготовлено собственными силами взыскателя.

- разъяснить в каком состоянии (новое, бывшее в употреблении, в рабочем или не рабочем состоянии и т.п.) должно быть передано истребуемое имущество, порядок определения внутренней комплектации имущества;

- разъяснить, каким образом должно быть определено количество истребуемого имущества, параметры которого определены в метрах, квадратных метрах, кубических метрах;

- разъяснить, каким образом должно быть определено количество истребуемого имущества, если в решении суда наименование имущества указанно общим понятием (например, хоз. инвентарь, мебель).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" отказано.

Арбитражный суд счел, что поставленные заявителем вопросы не обусловлены какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, поставленные вопросы обусловлены возникшей необходимостью получения консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, разъяснить способ и порядок исполнения решения суда. Необходимость разъяснения вновь обосновывает тем, что из решения суда не ясно, каким образом исполнить данное решение, невозможно идентифицировать обозначенное истцом имущество, невозможно установить состояние, в котором должно быть передано имущество, степень его износа и работоспособность, имеет ли право судебный пристав-исполнитель осуществлять демонтаж имущества с целью передачи взыскателю и т.д., что, по мнению подателя жалобы, является основанием для разъяснения способа и порядке исполнения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" о прекращении производства по делу рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ФОРСАЖ" имущества, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, 71.

Текст исполнительного листа от 24.03.2015 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 24.03.2014 являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

Перечень имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу, определен судом исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность идентификации имущества подтверждается актом обследования объекта от 13.03.2015 N 1 с приложением N 1 (л.д. 61-103 т. 3), составленным с участием судебного пристава-исполнителя и понятых, о чем также указано в судебных актах по настоящему делу.

Поставленные заявителем вопросы не обусловлены какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте и в исполнительном документе.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-55214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова