Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-7875/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-50143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы ответчиков Моор Анны Анатольевны, Моора Александра Александровича, Буткина Михаила Геннадиевича, ООО "Центр "РеалКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года по делу N А60-50143/2014

по иску Моор Елены Михайловны

к Моору Александру Александровичу, Буткину Михаилу Геннадиевичу, ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ОГРН 1026602977015, ИНН 6659054182), Моор Анне Анатольевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Моор Е.М., паспорт; Филонов А.Ю., представитель по доверенности от N 66АА2688505 от 10.09.2014, паспорт; Пак М.А., представитель по доверенности от 07.04.2015, паспорт;

от ответчика Моор А.А.: Постников Р.В., представитель по доверенности N 66АА2988437 от 08.05.2015, паспорт;

от ответчика Буткина М.Г.: Подольский Ю.Д., представитель по доверенности N 66АА3156099 от 30.06.2015, паспорт;

от ответчика ООО "Центр "РеалКо": Постников Р.В., представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт; Подольский Ю.Д., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт;

от ответчиков Моор Анны Анатольевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Моор Елена Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Моору Александру Александровичу, Буткину Михаилу Геннадиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр "РеалКо", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - ответчики) - 1) о признании недействительной сделкой: сделки по включению в состав участников ООО "Центр "РеалКо (ОГРН (1026602977015; ИНН 6659054182) путем увеличения уставного капитала Моор Анны Анатольевны (ГРН 2136678272399 от 31.12.2013; ГРН 2136678272432 от 31.12.2013), Буткина Михаила Геннадиевича (ГРН 2146678101326 от 07.04.2014; ГРН 2146678101315 от 07.04.2014); сделки по отчуждению путем выхода из состава участников Моором Александром Александровичем 1 (одного) процента доли, Моор Анны Анатольевны 99 (девяносто девять) процентов доли ООО "Центр "РеалКо" в пользу общества; сделки по переходу доли от общества к Буткину Михаилу Геннадиевичу (ГРН 2146678112172 от 28.04.2014); 2) применении последствия недействительности сделки в виде: восстановления прав Моора Александра Александровича на долю в уставном капитале общества в размере 100 (ста) процентов; прекращения права Буткина Михаила Геннадиевича на долю в уставном капитале общества в размере 100 (сто) процентов; 3) обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании ООО "Центр "РеалКо" возвратить Буткину Михаилу Геннадиевичу и Моор Анне Анатольевне денежные средств оплаченные в уплату уставного капитала; обязании Моор Анны Анатольевны и Моора Александра Александровича возвратить ООО "Центр "РеалКо" денежные средства, полученные в счет компенсации стоимости чистых активов общества (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Деминой Т.А., иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договор по включению в состав участников ООО "Центр "РеалКо" (ОГРН (1026602977015; ИНН 6659054182) путем увеличения уставного капитала Моор Анны Анатольевны (ГРН 2136678272399 от 31.12.2013; ГРН 2136678272432 от 31.12.2013), Буткина Михаила Геннадиевича (ГРН 2146678101326 от 07.04.2014; ГРН 2146678101315 от 07.04.2014), сделки по отчуждению доли путём выхода из состава участников Моора Александра Александровича 1 (одного) процента доли, Моор Анны Анатольевны 99 (девяносто девять) процентов доли общества с ограниченной ответственностью "Центр "РеалКо" (ОГРН 1026602977015; ИНН 6659054182) (ГРН 2146678105528 от 15.04.2014) в пользу общества, сделки по переходу доли от общества к Буткину Михаилу Геннадиевичу (ГРН 2146678112172 от 28.04.2014). Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Моора Александра Александровича на долю в уставном капитале общества в размере 100 (ста) процентов, прекращения права Буткина Михаила Геннадиевича на долю в уставном капитале общества в размере 100 (сто) процентов. Обязал ООО "Центр "РеалКо" возвратить Буткину Михаилу Геннадиевичу 10 000 руб. 00 коп. Обязал Моора Александра Александровича возвратить ООО "Центр "РеалКо" 8 400 руб. 00 коп. В удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований ответчики Моор Анна Анатольевна, Моор Александр Александрович, Буткин Михаил Геннадиевич, ООО "Центр "РеалКо" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявители жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчики указывают на ошибочность вывод суда об отсутствии доказательств внесения денежных средств в качестве вклада в уставный капитал Моор Анной Анатольевной, наоборот, наличие таких доказательств на л. д. 49 т. 2 (квитанции к приходным кассовым ордерам N 00001 от 09.12.2013, N 00002 от 20.12.2013; приходный кассовый ордер N 00002 от 20.12.2013); ошибочность вывода о притворности спорных сделок. Ответчики указывают на отсутствие оснований для вывода суда о том, что деятельность ООО "Центр "РеалКо" не являлась убыточной; отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков Моор Анны Анатольевны и Буткина Михаила Геннадьевича. Заявители жалоб считают, что судом первой инстанции дано неверное толкование п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, считают, что судом не исследован вопрос на предмет осведомленности ответчиков - новых участников ООО "Центр "РеалКо" (Моор Анны Анатольевны и Буткина Михаила Геннадьевича) о несогласии истицы на включение их в состав участников общества. Кроме того, ответчик Буткин М.Г. указывает, что истец участником общества не являлась, иск направлен не на восстановление корпоративного контроля в обществе, а на получение денежной стоимости доли супруга в обществе.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков Моора Александра Александровича, Буткина Михаила Геннадиевича, ООО "Центр "РеалКо" доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Истец и его представители против жалоб возражали.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство налогового органа апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Ответчик Моор Анна Анатольевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Пак (Моор) Еленой Михайловной и Моор Александром Александровичем 04.09.1999 был зарегистрирован брак (л. д. 20 т. 1), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2014 (л. д. 18 т. 4).

ООО "Центр "РеалКо" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.1999 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга. 31.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1026602977015.

23.12.1999 на основании договора купли-продажи Моор Александр Александрович стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Центр "РеалКо" (л. д. 145 т. 2).

На основании заявления Моор Анны Анатольевны от 09.12.2013 (л. д. 53 т. 2), единственным участником ООО "Центр "РеалКо" Моор Александром Александровичем принято решение N 7 от 09.12.2013 о принятии в состав участников общества Моор Анны Анатольевны, увеличении уставного капитала общества до 840 000 руб., распределении долей: Моор Александр Александрович - 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 400 руб., Моор Анна Анатольевна - 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 831 600 руб.; утверждении устава в новой редакции и регистрации изменений в налоговом органе (л. д. 50 т. 2).

31.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены записи об увеличении уставного капитала до 840 000 руб. и принятии нового участника, а также изменения в уставные документы.

На основании заявления Буткина Михаила Геннадьевича от 26.03.2014 (л. д. 31 т. 2), участниками ООО "Центр "РеалКо" приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 26.03.2014, о принятии в состав участников общества Буткина Михаила Геннадьевича, увеличении уставного капитала до 850 000 руб., распределении долей: Моор Александр Александрович - 21/2125 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 400 руб., Моор Анна Анатольевна - 2079/2125 уставного капитала, номинальной стоимостью 831 600 руб., Буткин Михаил Геннадьевич - 25/2125 уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.; утверждении устава в новой редакции и регистрации изменений в налоговом органе (л. д. 28-29 т. 2).

07.04.2014 были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о принятии нового участника Буткина Михаила Геннадиевич, изменении размера уставного капитала, распределении долей участников.

08.04.2014 Моор Александр Александрович и Моор Анна Анатольевна вышли из состава участников общества, в результате чего доля перешла обществу (л.д. 27 т. 3).

Решением N 8 единственного участника ООО "Центр "РеалКо" от 18.04.2014 доля перераспределена, 100% перешли к Буткину Михаилу Геннадиевичу, 28.04.2014 произведена государственная регистрация изменений.

Истец, указывая, что сделки были направлены на отчуждение имущества без согласия супруга в нарушение ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также их совершение со злоупотреблением правом - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью всей цепочки сделок было выведение из состава, подлежащего разделу совместно нажитого истцом и ответчиком Моором Александром Александровичем в период брака, имущества - доли в уставном капитале ООО "Центр "РеалКо", а также очевидности нарушения прав истца. Кроме того, суд усмотрел наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Отказывая в удовлетворении требований к налоговому органу, суд первой инстанции указал на преждевременность требований в виду отсутствия доказательств того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области уклоняется от соответствующих действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

В силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, следует, что обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом

сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Уменьшение доли супруга в уставном капитале общества, а, следовательно, ее действительной стоимости, также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое состояло в брачных отношениях с одним из ответчиков, не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля истца над обществом "Центр "РеалКо", истец не являлся и не является участником ООО "Центр "РеалКо", в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства.

Поскольку исковые требования Моор Елены Михайловны направлены на защиту права на являющееся предметом оспариваемых сделок совместно нажитое в браке с Моор Александром Александровичем имущество (доля в обществе, определение ее размера) в правоотношении, регулируемом положениями Семейного кодекса Российской Федерации, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции, постольку настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-50143/2014 отменить.

Производство по делу N А60-50143/2014 прекратить.

Возвратить Моор Елене Михайловне из федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2014 Филоновым Александром Юрьевичем.

Возвратить Моору Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 07.07.2015.

Возвратить Буткину Михаилу Геннадиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2015.

Возвратить ООО "Центр "РеалКо" (ИНН 6659054182, ОГРН 1026602977015) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 170 от 26.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева