Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7875/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - признание сделки недействительной - приостановление производства по делу в арбитражном процессе - распределение судебных расходов - обжалование судебного решения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7875/15

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-50143/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Моор Елены Михайловны,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2016 года

о распределении судебных расходов в части отказа в приостановлении производства по делу

по делу N А60-50143/2014

по иску Моор Елены Михайловны

к Моору Александру Александровичу, Буткину Михаилу Геннадиевичу, ООО "Центр "Реалко" (ОГРН 1026602977015, ИНН 6659054182), Моор Анне Анатольевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

13 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (вх. N 7875/2015(6)-ГК) истца, Моор Елены Михайловны, на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А60-50143/2014 от 03 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства от 03 июня 2016 года, не подлежит обжалованию, что влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Моор Елене Михайловне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина