Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-6318/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А13-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей представителя Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014, от акционерного общества "Уломское" представителя Смирновой А.С. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Вологда" и Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-6494/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

акционерное общество "Уломское" (место нахождения: 162713, Вологодская обл., Череповецкий рн, дер. Коротово, ул. Ленина, д. 10; ОГРН 1033500889157; ИНН 3523000593; далее - Общество, должник) обратилось в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Общество 17.06.2015 обратилось в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская обл., рн. Череповецкий, дер. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865; ИНН 3523010263; далее - Предприятие) производить действия по приостановлению и/или прекращению договора поставки электроснабжения, а также иным образом производить отключение газификации объектов, принадлежащих должнику;

- запрета открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" производить действия по приостановлению и/или прекращению договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 155, от 01.03.2010 N 1081, а также иным образом производить отключение (ограничение) электроснабжения объектов, принадлежащих должнику, до реализации имущества с торгов;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Вологда" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; ОГРН 1023500876046; ИНН 3525104171; далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда") производить действия по приостановлению и/или прекращению договора поставки газа, а также иным образом производить отключение (ограничение) газификации объектов, принадлежащих должнику, до реализации имущества с торгов.

Определением суда от 18.06.2015 ходатайство Общества удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию производить отключение (ограничение) электроснабжения объектов, принадлежащих Обществу, до даты вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании его банкротом; запрета открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" производить отключение (ограничение) электроснабжения объектов, принадлежащих Обществу, до даты вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом; запрета ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" производить отключение (ограничение) газификации объектов, принадлежащих акционерному обществу "Уломское", до даты вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Предприятие не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника по делу о банкротстве, а ограничивают право Предприятия как стороны действующего договора энергоснабжения, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на отключение объектов должника от энергоснабжения при наличии у последнего задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, принятая определением суда защита от отключения коммунальных ресурсов, по мнению апеллянта, не избирательна по отношению к объектам должника, поскольку, согласно перечню объектов, поставка электроэнергии осуществляется не только к зданиям свинарников, но и к иным объектам, принадлежащим должнику.

Также с определением суда от 18.06.2015 не согласилось ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части вынесения в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" запрета на отключение (ограничение) газификации объектов, принадлежащих акционерному обществу "Уломское". В обосновании апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" ссылается на то, что фактически принятые судом обеспечительные меры препятствуют проведению проектных, строительных, организационных и иных работ по газификации. Апеллянт указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" не является органом, осуществляющим газификацию. В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" от 18.12.2014 целями деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Вологодской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО Газпром межрегионгаз Вологда".

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, у должника имеется имущество, в частности 2377 голов скота (хряки-производители, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, ремонтный молодняк свиней, свиньи на откорме, свиньи в возрасте 2-4 месяца, свиньи в возрасте 0-2 месяца), находящегося в свинарниках, принадлежащих Обществу, которое подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Как верно отмечено Обществом, с которым согласился суд первой инстанции, непринятие запрошенных им обеспечительных мер повлечет гибель имущества должника и причинит вред его кредиторам.

Принятие указанных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника обеспечит сохранение конкурсной массы и предотвратит выбытие (гибель) его имущества, что соответствует целям обеспечительных мер, установленным приведенными выше нормами права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу N А13-10125/2013.

Вопреки аргументам апеллянтов, их права в рассматриваемой ситуации нельзя признать нарушенными, поскольку при наличии текущей задолженности по оплате электроэнергии и газа, они вправе также получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, в настоящее время задолженности перед Предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" о возникновении в результате принятых обеспечительных мер препятствий для проведения проектных, строительных, организационных и иных работ по газификации отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определениями суда от 29.07.2015 и 19.08.2015 обеспечительные меры, принятые судом, отменены в полном объеме в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и частично в отношении Предприятия. При этом определением от 20.07.2015 конкретизирован перечень принадлежащих должнику объектов, отключение которых Предприятием возможно, поскольку они не обеспечивают жизнедеятельность поголовья скота.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-6494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Вологда" и Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова