Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-4804/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А66-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу N А66-2359/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ИНН 6911031117, ОГРН 1096911000680; далее - Общество) о взыскании 154 711 руб. 25 коп., из них 92 392 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2014 по 24.02.2015 по договору аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010, 62 318 руб. 96 коп. пеней за период с 21.03.2014 по 24.02.2015.

Решением от 22.04.2015 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 154 711 руб. 25 коп., в том числе 92 392 руб. 29 коп. задолженности, 62 318 руб. 96 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 5641 руб. 33 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с Общества в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Общество в жалобе также заявило ходатайство истребовать у Учреждения доказательства, которые не истребованы судом первой инстанции: расчет арендной платы по договору от 07.10.2010 N 15а/10-2010; копии нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово", на основании которых установлена арендная плата в договоре от 07.10.2010 N 15а/10-2010, и на последующие периоды вплоть до периода 2014; копию аукционной документации открытого аукциона по заключению договора аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010 (протокол комиссии от 24.09.2010 N 7); копии кадастровых паспортов на объекты капитального строительства, являющихся предметом договора аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что согласно договору от 07.10.2010 N 15а/10-201 его предметом являются ряд объектов капитального строительства, которые имеют следующие виды измерений: площадь в кв. м, объем в куб. м и протяженность в кв.м. Объекты капитального строительства имеют тип измерения - объем, а единицу измерения - куб.м. Как следует из пункта 4.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово. Органами местного самоуправления ставки арендной платы с учетом типа измерения - объем, и единиц измерения - куб.м, не устанавливались, правовой акт не принимался. Условия договора в части установления арендной платы относительно упомянутых объектов ничтожны. Арендная плата по частично недействительному договору аренды не может быть взыскана судом. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-11032/2013, неубедительна, так как обстоятельства ничтожности договора в части не рассматривались в рамках названного дела. Так как к договору не приложены расчет арендной платы, кадастровый паспорт объектов капитального строительства, являющихся предметом договора аренды (пункт 5.13 договора такого приложения не содержит), Общество не имело возможности определить размер арендной платы, не подлежащий взысканию, а данные обстоятельства выявлены только при написании мотивированного отзыва. Суд не учел, что арендодатель не представил арендатору реквизиты для перечисления арендной платы, так как КПП арендодателя 691101001 не соответствует действительному КПП, ОКАТО не существует, есть ОКТМО. Суд не запросил у истца доказательства, о запросе которых ходатайствовал ответчик в отзыве от 25.03.2015 (получен судом 27.03.2015), не отразил в судебном акте об отказе либо удовлетворении ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 67, 68 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010 по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 24.09.2010 N 7).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату во временное владение и пользование передает арендатору объекты недвижимости, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район городское поселение поселок Козлово, поселок городского типа Козлово. Перечень объектов приведен в пункте 1.1 т в акте приема-передачи от 07.10.2010.

Срок действия договора с 07.10.2010 по 06.10.2059 (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 определено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно - правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляет 30 797 руб. 43 коп., без учета налога на добавленную стоимость в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата устанавливается в рублях и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца по указанным реквизитам: КБК 702:11109045100000120, ИНН: 6911023892, КПП: 691101001, ОКАТО: 28230558000, расчетный счет: 401018106000000100005, БИК: 042809001.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно подписанному акту приема-передачи от 07.10.2010 объекты переданы во временное владение и пользование Общества.

Как следует из искового заявления, за период с 21.12.2014 по 24.02.2015 у ответчика возникла задолженность по договору в размере 92 392 руб. 29 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 62 318 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 24.02.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора от 07.10.2010.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факты заключения сторонами названного договора и передачи ответчику арендуемого имущества установлены как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А66-11032/2013 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 1 044 032 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010 за период с октября 2010 года по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 038 072 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2013 по делу N А66-11032/2013 отменено по безусловным основаниям. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 253 654 руб. 09 коп. задолженности.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из условий договора, который заключен по результатам проведенного открытого аукциона, и акта видно, что сторонам было известно и понятно, какое имущество и на каких условиях передается в аренду.

Размер арендной платы приведен в пункте 4.1 договора, который установлен нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно расчету долга, о взыскании которого заявил истец в рамках настоящего дела, арендная плата в размере, указанном в пункте 4.1, не внесена ответчиком за период с 21.12.2014 по 24.02.2015. При этом размер арендной платы не изменялся.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества, заявленного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции об истребовании дополнительных документов, в том числе: расчет арендной платы по договору, копии нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово", на основании которых установлена арендная плата в договоре, и на последующие периоды вплоть до периода 2014, копию аукционной документации открытого аукциона по заключению договора аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010 (протокол комиссии от 24.09.2010 N 7), копии кадастровых паспортов на объекты капитального строительства, являющихся предметом договора аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010, не имеется.

Условия договора конкретны, понятны, не изменялись, в судебном порядке по отдельным искам арендатора недействительными не признаны. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, кадастровые паспорта на арендуемое имущество имеются в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность условий договора аренды не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований для признания их таковыми не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Требование истца в части взыскания неустойки заявлено по правилам статьи 330 ГК РФ, в соответствии с условиями договора исходя из конкретных существенных обстоятельств дела, которые судом установлены, проверены, подтверждены документально.

Расчет неустойки также оценен судом первой инстанции как обоснованный.

В связи с этим требования истца удовлетворены правомерно. Основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2015 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика, заявленное им в отзыве на иск, об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении - отказал. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу N А66-2359/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" в пользу муниципального учреждения администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина