Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-11482/15 (ключевые темы: налоговая выгода - имущественные права - договор субподряда - первичные документы - налоговые споры)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-11482/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-2611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "ЭнергоПроектМонтаж": представитель Григоров Л.А. по доверенности от 01.07.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Прокуда Е.А. по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-2611/2015 по заявлению ООО "ЭнергоПроектМонтаж"

(ИНН 2310130074) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 07.04.2014, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектМонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару N 17-17/11 от 07.04.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просило восстановить пропущенный срок на обжалование решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-2611/2015 восстановлен ООО "ЭнергоПроектМонтаж" срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 07.04.2014 N 17-17/11.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2015 по делу N А32-2611/2015 Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил возражения относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании налогового органа, которое ничем не мотивировано, по существу заявления считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Гелон", встречная проверка которого подтвердила сомнительный характер деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-2611/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЭнергоПроектМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, мотивированное необходимостью привлечения профессионального юриста для подготовки соответствующих документов, а также сбор необходимых доказательств, с целью обращения в суд, поиск которого потребовал временных затрат, превысивших установленный срок на оспаривание решения инспекции.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных приведенные обстоятельства пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением.

Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, основной целью органов судебной власти является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным удовлетворить заявление общества о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

По существу обстоятельств дела установлено, что налоговая инспекция провела на основании решения от 14.05.2013 N 17-15/47 выездную налоговую проверку ООО "ЭнергоПроектМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 17-16/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отношении ООО "ЭнергоПроектМонтаж" вынесено решение от 07.04.2014 N 17-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72 956 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 364 779 руб.; пеня в сумме 80 169 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции общество, оспорило его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы общества решением от 09.06.2014 N 21-12-479 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу НДС явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гелон", реальность которых поставлена инспекцией под сомнение.

Из материалов дела установлено, что на основании договора субподряда N 43/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО "ЭнергоПроектМонтаж" (заказчик) и ООО "Гелон" (подрядчик), подрядчиком осуществлен комплекс электромонтажных работ на объектах: "Реконструкция ВЛ-6кВ присоединение "Ю-2" от ПС-35/6кВ "Южная" до ТП-71 г. Тихорецке" (договор субподряда N 43/11 от 24.10.2011) на общую сумму сделки 2 391 328,01 руб., в том числе НДС - 364 778,85 руб.

В подтверждение выполнения работ общество представило локальный ресурсный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счет-фактуру от 16.12.2011 N00000043, а также платежное поручение N 1 от 17.012012 на указанную сумму сделки.

В силу норм главы 21 НК РФ вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичными учетными документами для учета выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений являются: акт о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, и "справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, а генподрядчиком заказчику (застройщику); выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

По общему правилу, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) свидетельствует о согласовании сторонами договора объемов и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, как налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что представленные акты приемки оказанных услуг соответствуют первичным документам для проведения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, как того требует Закон о бухгалтерском учете, в нем поименованы по периодам произведенные работы.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов.

Таким образом, обществом выполнены требования ст. 169-172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, первичные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам встречной проверки контрагента налоговый орган указал, что при анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелон" невозможно проследить выполнялись ли работы контрагентами ООО "Гелон" (третьими лицами) по договору субподряда N 43/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО "Энергопроектмонтаж" и ООО "Гелон".

В 4 кв.2011 года на расчетный счет ООО "Гелон" в Саратовское ОСБ поступили денежные средства в сумме 113 412,0 тыс. руб. в т.ч. НДС - 17 196,0 тыс. руб. из них за выполненные работы 90 145,0 тыс. руб. в т.ч. НДС - 13 647,0 тыс. руб. и получены авансы в сумме 23 267,0 тыс. руб. в т.ч. НДС - 3 549,0 тыс. руб.

Списано денежных средств с расчетного счета ООО "Гелон" 117 425,0 тыс. руб. в т.ч. НДС - 16 452,0 тыс. руб. и выдан аванс в сумме 1000,0 тыс. руб. в т.ч. НДС - 153,0 тыс. руб.

Из декларации по НДС за 4 кв. 2011 г., сданной ООО "Гелон" в ИФНС N 15 по г. Москве, налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений в представленной декларации, поскольку сумма налога к уплате за 4 кв. 2011 г. составила 18 992 руб., по данным инспекции к уплате - 572 008 руб. При анализе выписок банка установлено отсутствие уплаты ООО "Гелон" НДС со сделки с ООО "ЭнергоПроектМонтаж", а также уплаты налога НДС за 1 - 4 кв. 2011 г.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Гелон" не производило операций, связанных с оплатой хозяйственной деятельности предприятия, не исполняло корреспондирующую обязанность по уплате налогов и сборов, установленных законодательством.

Однако в ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелон", открытому в ЗАО КБ "Рублев", установлено, что контрагентом за 4 кв. 2011 года неоднократно оплачивались счета за приобретение стройматериалов, электроматериалов, металлоконструкций, непоименованных товаров, ГСМ. Также в 4 кв. 2011 года ООО "Гелон" неоднократно получало оплату за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе работ по капитальному ремонту жилых домов (например, ТСЖ "Содружество-2004" - октябрь 2011) и пр.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Гелон" неоднократно выполняло работы, схожие с работами, выполненными по договору субподряда N 43 от 24.10.2011 согласно акту N 1 от 16.12.2011, следовательно, ООО "Гелон" имело материальные и технические возможности для выполнения работ по указанному договору субподряда.

Более того, из указанной выписки с расчетного счета ООО "Гелон" следует, что в проверяемом периоде обществом были перечислены денежные средства следующим контрагентам:

- ООО Диокстрой" - 1150 тыс. руб. с НДС за выполнение работ по договору субподряда,

- ООО "Сфера-М" - 430 тыс. руб. с НДС за услуги,

- ООО "Волгоуралстрой" - 1742 тыс. руб. за выполненные строительные работы,

- ООО "Сфера-М" - 988 тыс. руб. за услуги.

Таким образом, заявленные налоговым органом сомнения в наличии материальных и технических возможностей у ООО "Гелон" для выполнения работ, по заказу общества, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела фактически усматривается наличие у данного общества субподрядчиков, что свидетельствует об объективной возможности для выполнения им работ для ООО "ЭнергоПроектМонтаж".

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального исполнения работ субподрядчиками ООО "Гелон", налоговый орган в ходе проверки не установил.

Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО "Гелон" допуска к выполнению работ, указанных в акте N 1 от 16.12.2011, ссылаясь на отметку "НЕТ" в пункте 20.2 "устройство сетей энергоснабжения напряжением до 35 кВ включительно" приложения к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 8366 от 04.03.2011, выданного НП СРО строителей "СтройРегион", поскольку из приложения к свидетельству следует, что отметка "НЕТ" напротив вида работ означает, что данный вид работ обладатель допуска может выполнять на всех объектах, за исключением особо опасных, технологически сложных и уникальных, обозначенных и определенных ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

К подобным объектам Градостроительный кодекс РФ относит в числе особо опасных и технически сложных линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более, а к уникальным - объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

- высота более чем 100 метров;

- пролеты более чем 100 метров;

- наличие консоли более чем 20 метров;

- заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Из материалов дела следует (и налоговым органом не отрицается), что работы, указанные в акте N 1 от 16.12.2011, к поименованным в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ не относятся.

Более того, данное обстоятельство (наличие у ООО "Гелон" необходимого допуска к выполнению спорных работ) напротив свидетельствует в пользу реальности выполнения работ указанным контрагентом.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и не проявлении необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента (OOО "Гелон").

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0. В нем подчеркивается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Как сказано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если контрагент, с которым работает организация, нарушает свои налоговые обязанности, это само по себе не может являться доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Гелон" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом Туркин В.А. значился в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель общества.

Заключая сделки с ООО "Гелон", заявитель удостоверился в правоспособности своего контрагента, запросив у него копии учредительных документов: устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа о назначении директора, решения учредителя о создании предприятия, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельства о допуске к определенным видам работ, приложение к свидетельству о допуске к определенным видам работ, договор аренды нежилого помещения.

Тем самым налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, о чем свидетельствуют факт истребования перед заключением и исполнением спорной, по мнению налогового органа, сделки вышеназванных документов, подтверждающих легальность деятельности контрагента.

Кроме того, оплата оказанных налогоплательщику услуг (работ, товаров) осуществлена после их фактического оказания и приемки их результатов налогоплательщиком.

Все расчеты по договору произведены в безналичной форме, работы приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Гелон" налоговым органом не оспаривается и подтверждено выписками по операциям на счетах ООО "Гелон".

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Гелон" была не связана с исполнением договорных обязательств, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа, на тот факт, что руководителем ООО "Гелон" никогда не подписывались документы первичного бухгалтерского учета, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов нет оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено соответствующим экспертным исследованием.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что руководителем ООО "Гелон" никогда не подписывались документы первичного бухгалтерского учета и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, хотя обязанность доказывания факта подписания спорных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом и, осведомленности налогоплательщика о недействительности полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, возложена на инспекцию.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Гелон" не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств, персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данной организацией; невозможность установления местонахождения, не принимается судом, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно об этих обстоятельствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое наличие у ООО "Гелон" субподрядчиков, что исключает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Гелон" реальной возможности для выполнения спорных работ для налогоплательщика.

Также из оспариваемого решения следует, что ООО "Гелон" на момент заключения сделки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. В материалах проверки имеется бухгалтерский баланс за 2011 год, декларация по НДС и прибыли за 2011 год не "нулевые".

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации (ООО "Гелон и ООО "ЭнергоПроектМонтаж") действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Как следует из материалов проверки, вывод о подписании документов со стороны ООО "Гелон" неустановленными лицами, сделан налоговым органом на основе визуальной оценки инспектора, без проведения почерковедческой экспертизы.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 21, 23, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Показания Туркина В.А о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Гелон", что никаких договоров в Краснодарском крае не заключал, не являются достаточным доказательством для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гелон". Протокол опроса руководителя ООО "Гелон" Туркина В.А. от 15.05.2012, не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов, поскольку указанные показания могли быть даны с целью ухода от исполнения налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Как установил суд, хозяйственные операции общества совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

При указанных обстоятельствах, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко