Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-4453/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-6302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" Панковой Галины Николаевны Ермошин Альберт Анатольевич - по доверенности от 16.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-6302/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирине Самвеловне о признании незаконными действий и постановлений,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Советского районного отдела службы приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Управления ФССП по Волгоградской области, ООО "БИЗНЕС СТАРТ", ООО "Торговый дом "ТЕХГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" Панкова Галина Николаевна (далее - КУ ООО "Машметснаб" Панкова Г.Н., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны по передаче имущества ООО "Машметснаб" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб. взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп";

- отменить постановление от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб.;

- отменить постановление от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУ ООО "Машметснаб" Панкова Г.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.06.2015 по делу N А12-6302/2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МЛ-Групп" г.Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким лицом явилось общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Групп", предъявившее в службу судебных приставов ко взысканию исполнительный документ, на основании которого в отношении должника, ООО "Машметснаб", было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" Панковой Галины Николаевны Ермошин Альберт Анатольевич поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования, изложенные в заявлении - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 00689019, выданного по делу N А12-23554/2013, возбуждено исполнительное производство N 4188/14/41/34 о взыскании задолженности в размере 1 074 981,1 руб. в отношении должника - ООО "Машметснаб" в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "ТехГрупп".

Также 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 006888828 выданного по делу N А12-23655/2013 возбуждено исполнительное производство N 4190/14/41/34 о взыскании задолженности в размере 2 041 175,7 руб. в отношении должника - ООО "Машметснаб" в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "ТехГрупп".

В соответствии со статьей 34 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем Саакововй И.С. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 4188/14/41/34 и N 4190/14/41/34 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 4190/14/41/34/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 12.02.2014 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника, на основании чего 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в ходатайстве, для исполнения, в частности, в Управление ФССП по г. Брянску и в Управление ФССП России по Нижегородской области.

14.03.2014 из УФССП России по Нижегородской области поступили сведения об исполнении поручения по наложению ареста на имущество должника (ООО "Машметснаб"), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 29.04.2014 был составлен акт описи и ареста имущества должника (ООО "Машметснаб"), а именно: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников, в количестве 560 штук, с предварительной оценкой по 15 000 руб. за штуку, всего на сумму 8 400 000 руб. 00 коп., согласно записи в акте описи и ареста местом хранения арестованного имущества указан адрес: г. Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20, согласно акта изъятия арестованного имущества от 04.06.2014 и передачи данного имущества на ответственное хранение, ответственным хранителем является представитель по доверенности ООО "Торговый дом "ТехГрупп" Кочетов И.М.

В Советский районный отдел 05.06.2014 поступило уведомление от взыскателя ООО "Торговый дом "ТехГрупп" о том, что переданное согласно акта описи и ареста имущество будет находиться по другому адресу, а именно: Московская область, г.Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

Из Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска 16.06.2014 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого было установлено, что судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику (ООО "Машметснаб"), а именно комплектов колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось- 1шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 штук, с предварительной оценкой по 3 000 руб. за штуку, всего на сумму 420 000 руб. 00 коп., согласно записи в акте описи и ареста местом хранения арестованного имущества указан адрес: г.Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20, согласно акта изъятия арестованного имущества от 29.05.2014 и акта передачи на хранение арестованного имущества, ответственным хранителем является представитель по доверенности ООО "Торговый дом "ТехГрупп" Жерздев В.В.

В Советский районный отдел 05.06.2014 поступило уведомление от взыскателя ООО "Торговый дом "ТехГрупп" о том, что переданное, согласно акту описи и ареста имущество будет находиться по другому адресу, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста для определения стоимости имущества, в том числе, если оценка является затруднительной.

Стоимость вышеуказанного имущества определяется множеством факторов и требует специальных технических познаний, каковыми судебный пристав-исполнитель не обладает, назначение специалиста в данном случае является оправданным и не противоречит вышеуказанной норме закона.

На основании того, что оценка арестованного имущества по актам описи и ареста имущества должника от 29.04.2014, от 28.05.2014 является предварительной, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

24.06.2014 в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда из УФССП России по Волгоградской области поступает уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика, согласно которому, для определения рыночной стоимости арестованного имущества по актам описи и ареста от 29.04.2014 и от 28.05.2014 рекомендуют привлечь специалиста-оценщика - ИП Клименко М.Ф.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста от 29.04.2014, от 28.05.2014.

03.07.2014 в Советский районный отдел поступили отчеты специалиста-оценщика:

- отчет N 002/014 от 02.07.2014 об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 29.04.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) составляет 2 391 172,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 364 755,05 руб., стоимость одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18%-651,35 руб.

- отчет N 003/014 от 02.07.2014 об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.05.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. в количестве 140 штук, составляет 487 670,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 74 390,40 руб., стоимость одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18%-651,35 руб., стоимость одного комплекта колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. составляет 3 483,36 руб., в т.ч. НДС 18% - 531,36 руб.

03.07.2014 было вынесено два постановления о принятии результатов оценки, данные постановления заказным письмом с уведомлением 04.07.2014 направлены сторонам исполнительного производства, по известным адресам, в том числе и должнику (ООО "Машметснаб") по адресам: г.Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 и г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101.

15.07.2014 в Советский районный отдел поступило ходатайство взыскателя об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. От должника никаких заявлений в адрес Советского районного отдела не поступило.

На основании вышеизложенного 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сааковой И.И. было вынесено два постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" в счет погашения долга, подписаны акты передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А12-33232/2014 общество с ограниченной ответственностью "Машметснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя Сааковой И.С. по передаче имущества должника ООО "Машметснаб" (комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб.) взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" и принятые постановления от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю незаконны, конкурсный управляющий ООО "Машметснаб" Панкова Г.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

ООО "Машметснаб" заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой И.С., совершенные в период нахождения в её производстве исполнительного производства N 4190/14/41/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Машметснаб".

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Машметснаб", не извещенного о времени и месте совершения действий, постановлений, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года.

В подтверждение факта направления ООО "Машметснаб" по адресам: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 и г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101 отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года представлен реестр писем, направленных службой судебных приставов 04 июля 2014 года заказной почтой с простым уведомлением, и почтовая квитанция о принятии к отправке почтовых отправлений N N 40696, 40698.

Доказательств доставки и вручения почтовых отправлений адресату судебным приставом-исполнителем не представлено.

ООО "Машметснаб" оспаривает факт получения указанных почтовых отправлений.

Обязанность отслеживания почтовой корреспонденции у ООО "Машметснаб" отсутствовала, так как последнее не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, совершении исполнительных действий (аресте и изъятии имущества, передаче его на ответственное хранение, направлении имущества на оценку, о произведенной оценке).

14 августа 2014 года ООО "Машметснаб" уведомило Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда о смене места нахождения.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО "Машметснаб" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июля 2014 года юридическим адресом и фактическим местом нахождения юридического лица является: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23"А", кв. 33.

По указанному адресу в период с 03 июля 2014 года и далее почтовая корреспонденция ООО "Машметснаб" службой судебных приставов не направлялась.

Как указано в заявлении ООО "Машметснаб", последнее узнало об обстоятельствах, явившихся предметом оспаривания по настоящему делу, 20 февраля 2015 года от представителя ООО "МЛ-Групп", являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 4190/14/41/34/СД. Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что ООО "Машметснаб" узнало о состоявшейся оценке имущества и постановлениях судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки ранее 20 февраля 2015 года, а именно при рассмотрении дела N А12-34762/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

К участию в деле N А12-34762/2014 были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Машметснаб", ООО "ТД "Техгрупп", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Из решения суда от 22 декабря 2014 года по делу N А12-34762/2014 следует, что в судебном заседании 16 декабря 2014 года при рассмотрении дела присутствовали представитель заявителя: Ермошин А.А., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года; судебный пристав-исполнитель: Саакова И.С.; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Тищенко А.С., по доверенности от 29 октября 2014 года. Представитель ООО "Машметснаб" участия в деле не принимал.

Согласно справке по делу N А12-34762/2014 заявление ООО "МЛ- Групп" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству 21 ноября 2014 года и судебное заседание было назначено на 03 декабря 2014 года. 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2014 года. 15 декабря 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года. 16 декабря 2014 года суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООО "Машметснаб" принимал участие в судебном заседании 03 декабря 2014 года. Отсутствие представителя ООО "Машметснаб" в судебном заседании 15 и 16 декабря 2014 года подтверждается решением суда, на что указано выше.

Решение суда первой инстанции по делу N А12-34762/2014 не было обжаловано. Доказательств направления судебных актов по делу N А12-34762/2014 в адрес ООО "Машметснаб", что позволило бы суду сделать вывод о том, что последнее знало об имеющемся споре, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предмет спора по делу N А12-34762/2014 был иным, чем по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 65, 198, 200, 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 64, 85, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 25 июня 2014 года не представляется возможным установить, какой нормой права руководствовался судебный пристав-исполнитель при привлечении оценщика, что явилось основанием для оценки арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возражений должника или взыскателя относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, единственным основанием для назначения оценки было то, что стоимость имущества по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей (п. 7 ч 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, заявитель ссылается на то, что при производстве оценки оценщиком были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика. В отчете оценщика указываются точное описание объекта оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, балансовая стоимость данного объекта оценки данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Материалами дела установлено, что, принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО N 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности), износе и устареваниях.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик, ограничившись указанием на то, что правоустанавливающие документ на объект оценки отсутствуют, пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизации. Так в графе "примечание" к п. 11.3 отчетов оценки указано, внешний износ объекта оценки равен 100% по причине невозможности его использования без сопроводительных документов на основании ГОСТ 31334-2007 Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества, либо судебного пристава-исполнителя, назначившего оценку имущества.

Материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оценщик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности, а вывод оценщика о том, что оценке подвергнуто имущество, являющееся ломом, влекут существенное изменение характеристик, использованных при проведении оценки объекта, что ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщик Клименко М.Ф., проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, что следует из отчетов оценщика. В пункте 11.1 отчетов не указано, что оценщик выезжал к месту хранения имущества, осматривал имущество, и в отношении предмета, подвергнутого оценке, устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание. Оценка была назначена 25 июня 2014 года и состоялась уже 27 июня 2014 года, на что указано в п. 1 Отчетов "Основные факты и выводы".

Исходя из объективных обстоятельств, оценщик не мог в указанный период произвести осмотр 700 наименований изделий с установлением процента износа каждого изделия.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика N 002/014 указано как г. Н.Новгород, ул. Кондукторская, д. 30. Из п. 8 "Описание объекта оценки" отчета оценщика N 002/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика N 003/014 указано как г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 22. Из п. 8 "Описание объекта оценки" отчета оценщика N 003/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

К отчету оценщика N 003/014 приложены те же фотоснимки, которые приложены к отчету N 002/014, несмотря на то, что объект оценки находится в другом городе.

Из материалов дела следует, что оценщик осмотр изделий не производил. Приложенные к отчетам фототаблицы не позволяют сделать вывод о том, когда и где сделаны соответствующие снимки.

Учитывая последующие действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга (постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года), определение технических и эксплуатационных характеристик, износ и устаревание каждого предмета оценки имеет значение, так как именно стоимость каждой единицы (менее 30 000 руб. по отчету оценщика) явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для того чтобы определить стоимость каждой единицы, как указано выше, оценщик должен был оценить конкретное изделие, идентификация которого производится по номеру колесной пары, номеру оси.

Исследовав материалы дела, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 июля 2014 года, апелляционный суд установил, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.

Соответственно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в представленных отчетах Клименко М.Ф. от 02 июля 2014 года N 002/014 и N 003/014, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны по передаче имущества ООО "Машметснаб" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб. взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп".

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 3, 11 Федерального закона об оценочной деятельности и части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежащих применению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава по передаче имущества ООО "Машметснаб" взыскателю, а также о признании недействительным постановления от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" в количестве 140 шт. в сумме 487670 руб. и признании недействительным постановления от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-6302/2015 отменить.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" Панковой Галины Николаевны удовлетворить:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны по передаче имущества ООО "Машметснаб" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб. взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп";

- признать недействительным постановление от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб.;

- признать недействительным постановление от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина