Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 306-КГ16-2995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) от 17.02.2016 N 34907/16/6258 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу N А12-6302/2015 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны (г. Екатеринбург) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой И.С. по передаче имущества общества "МАШМЕТСНАБ" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) в сумме 2 391 172 рублей, комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 штука, букса - 2 штуки, комплект деталей буксы - 2 штуки) в количестве 140 штук в сумме 487 670 рублей взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехГрупп"; об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой И.С. от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю обществу "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) в сумме 2 391 172 рублей; об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой И.С. от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю обществу "Торговый дом "ТехГрупп" (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 штук, букса - 2 штук, комплект деталей буксы - 2 штуки) в количестве 140 штук в сумме 487 670 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС- СТАРТ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХГРУПП",
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 названное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 4190/14/41/34/СД был наложен арест на имущество должника (общества "МАШМЕТСНАБ"). В целях оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления от 25.06.2014 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста- оценщика ИП Клименко М.Ф.
Отчеты оценщика от 02.07.2014 N 002/014, от 02.07.2014 N 003/014 приняты судебным приставом-исполнителем, на основании чего вынесены два постановления от 03.07.2014 о принятии результатов оценки.
На основании ходатайства взыскателя (общества "Торговый дом "ТЕХГРУПП") об оставлении за собой оспариваемого имущества в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем Сааковой И.И. было вынесено два постановления от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, подписаны акты передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А12-33232/2014 общество "МАШМЕТСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Панкова Галина Николаевна.
Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и соответствующих п
