Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8444/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-202/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - общество "АвтоТрансСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГПДС") (далее - общество "Строительная компания "ГПДС", ответчик) о взыскании 565 772 рублей 82 копейки задолженности по договору, 64 235 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 15 600 рублей уплаченной по делу государственной пошлины (л.д. 5-7).

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015, л.д. 99-102) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 565 772 рублей 82 копейки задолженности по договору, 64 235 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с решением, общество "СК "ГПДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания 10000 рублей расходов на представителя.

В качестве доводов жалобы ее податель сослался на неразумность и чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы.

По мнению ответчика, разумным и достаточным размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5 000 рублей.

Кроме того, общество "СК "ГПДС" указало на непредставление истцом доказательств оплаты услуг представителя, в том числе кассовых книг истца, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы за оказанные услуги. Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены.

Общество "АвтоТрансСервисСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; их разумность и обоснованность подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "АвтоТрансСервисСтрой" (исполнитель) и обществом "СК "ГПДС" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 01.01.2013 N 292-13 (л.д. 17-19), согласно которому исполнитель обязуется организовать выполнение работ по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика транспортом исполнителя в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по указанным в пункте 1.1 договора маршрутам, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ является договорной и составляет 2,00 руб. (с учетом НДС) за 1 тн/км (пункт 4.1).

По окончании работ стороны составляют и подписывают акт сдачи- приемки выполненных работ, составленный на основании прилагаемых к нему подлинных товарно-транспортных накладных, подтверждающих количество выполненной работы. Подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты по договору (пункт 4.2).

Заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненной работы путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2013 по 18.03.2014 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 055 772 рубля 82 копейки (товарные накладные, акты, л.д. 21,22,25,26,28,30,31,33,34).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением N 605 от 05.09.1013 в размере 490 000 рублей (л.д. 35).

В письме от 22.08.201 N 301 (л.д. 38) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что требования не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "АвтоТрансСервисСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 N 15, заключенный между Даниловой Светланой Ивановной и обществом "АвтоТрансСервисСтрой" (заказчик).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента во всех инстанциях, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей, из них: изучение материалов дела - 5000 рублей, правовой анализ документов и ситуации - 5000 рублей, комплексная юридическая консультация - 5000 рублей, подготовка мотивированной досудебной претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, подача искового заявления - 2000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка на сумму 25 000 рублей (л.д.44).

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму, а также отсутствия доказательств оплаты таких услуг в полном объеме.

Взыскивая проценты, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Взыскивая расходы на представителя, суд пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 10 000 рублей, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также исходя из состава искового требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, а именно признание исковых требований в полном объеме, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, отсутствием явки представителя в судебные заседания.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому проверка судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не производится.

Предметом обжалования является вывод суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебный акт на предмет законности и обоснованности проверяется в указанной части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма N 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.10.2014 N 15 (л.д.42-43), распиской об оплате (л.д.44).

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в качестве возражений ответчиком заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, в связи с чем подготовка процессуальных документов (в рамках рассмотренного иска) не требовала от представителя значительных усилийи большого количества времени.

Более того, из подготовленного процессуального документа не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовка документа, изучение законодательства, не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Более того, суд учитывает, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал (отзыв, л.д. 83), в судебных заседаниях участия не принимал, что также свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию сумме - 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, отсутствии подтверждающих этот довод доказательств.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг представителя, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела распиской об оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (л.д.44). Непредставление истцом кассовых книг основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов не является.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных услуг правомерности выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку отсутствие такого акта безусловно не свидетельствует о том, что фактически услуги представителем Даниловой С.И. не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-202/2015 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева