Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7715/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А06-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Басмановой Е.С., действующей на основании доверенности N 01-21.05.15 от 21 мая 2015 года; административного органа: Кабачека М.И., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Ростовской области апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2015 года по делу N А06-1768/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астарта", ОГРН 1023000853864, ИНН 3015041950 (г. Астрахань)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астарта" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Астарта", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, административный орган) N 07-10/365 от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу N 07-10/365 от 12 февраля 2015 года о привлечении ООО "ПКФ "Астарта" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ "Астарта" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПКФ "Астарта" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "ПКФ "Астарта" в процессе осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: 414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная д. 37 допустило искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей во 2 квартале 2014 года в корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", а именно:

- согласно копиям товарно-сопроводительных документов обществом была осуществлена поставка алкогольной продукции по коду 440 производителя ООО "Комбинат шампанских вин" (ИНН 4702012163) в общем объеме 2,325 дал. Однако в корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложении N 6) был указан неточный ИНН производителя ООО "Комбинат шампанских вин", разночтение в одной цифре, вместо 4702012163 был указан 4703012163.

По мнению административного органа, обществом данная поставка не была отражена, отклонение по коду 440 - 2,325 дал.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "ПКФ "Астарта" согласно почтовому уведомлению 12 декабря 2014 года (т.1 л.д.83).

25 декабря 2014 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу Маковеевой Н.И. в отношении ООО "ПКФ "Астарта", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 07-10/365 по ст. 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.91-93).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года получено ООО "ПКФ "Астарта" согласно почтовому уведомлению 12 января 2015 года (т.1 л.д.98).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Астарта", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу Новиковым В.В. 12 февраля 2015 года и принято постановление N 07-10/365, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Астарта" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.126-133).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об установлении события вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образам, объективную сторону правонарушения характеризует включение в декларации искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.

При этом, включение в декларацию искаженных данных с субъективной стороны должно характеризоваться умышленными действиями, поскольку внесение в декларацию таких сведений, о недостоверности которых на момент представления декларации организации достоверно известно (т.е. заведомо искаженных данных), не может быть не обусловлено какой-либо целью, умыслом (например, сокрытием или занижением объема оборота алкогольной продукции).

В соответствии с п. 1.10 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. В корректирующих декларациях указываются данные за отчетный период по каждому обособленному подразделению организации (объекту торговли индивидуального предпринимателя) по всем графам декларации в соответствии с порядком их заполнения.

Таким образом, нормативно установлена возможность исправления допущенных ошибок, а значит, не каждая ошибка влечет за собой применение мер административной ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган не установил расхождение по общему объему поставки алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, согласно копиям товарно-сопроводительных документов обществом была осуществлена поставка алкогольной продукции по коду 440 производителя ООО "Комбинат шампанских вин" (ИНН 4702012163) в общем объеме 2,325 дал.

Однако в корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложении N 6) был указан неточный ИНН производителя ООО "Комбинат шампанских вин", разночтение было в одной цифре, вместо 4702012163 был указан 4703012163.

По мнению суда апелляционной инстанции такая ошибка не свидетельствует о включение в декларацию искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции, в частности не свидетельствует о том, что в декларации не была отражена поставка 2,325 дал. алкогольной продукции от ООО "Комбинат шампанских вин".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что неточность в указании ИНН поставщика ООО "Комбинат шампанских вин" произошла не в результате умышленных или неосторожных действий сотрудников ООО "ПКФ "Астарта", а результате неконтролируемого технического сбоя в программном обеспечении "1С".

Факт технического сбоя, нарушения целостности информационной базы и искажения структуры метаданных подтверждается имеющимся в материалах дела письмами индивидуального предпринимателя Третьякова С.А., осуществляющего сопровождение программы "1С Предприятие", используемой ООО "ПКФ "Астарта". Кроме того, Фирма "1С" также не исключает возможности при сбое в программном продукте утерю или искажение отдельных элементов данных.

Согласно товарно-сопроводительных документов обществом была осуществлена поставка алкогольной продукции по коду 440 производителя ООО "Комбинат шампанских вин" в общем объеме 2,325 дал. В корректирующей декларации обществом объем поставленной алкогольной продукции был указан такой же объем - 2,323 дал. Неточное указание ИНН производителя ООО "Комбинат шампанских вин" не связано с общим объемом закупаемой и поставляемой продукции, не влияет на него и не искажает итоговые данные об объемах поставляемой (закупаемой) продукции. Доказательство, что ООО "ПКФ "Астарта" в корректирующей декларации не верно указал объем алкогольной продукции, поставленный ООО "Комбинат шампанских вин", административным органом, суду представлено не было.

Следовательно, общество допустило в декларации техническую ошибку, которая не повлекла за собой занижение за отчетный период общего объема закупленной алкогольной продукции.

Представленные в материалы дела документальные доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции с позиции ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество допустило техническую ошибку, но не искажало сведения об объемах закупок и поставок алкогольной продукции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях общества - состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Административный орган необоснованно не принял во внимание доводы ООО "ПКФ "Астарта", не проанализировал надлежащим образом представленную обществом документацию, что привело к неверному выводу о совершении заявителем административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что понятие заведомости, исключенное из диспозиции ст. 15.13 КоАП РФ, характеризует правонарушение как расхождения между сведениями, включаемыми в декларацию, и фактическими, как основанные на неверном применении закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно применена редакция ст. 15.13 КоАП РФ, не действующая на момент совершения вмененного правонарушения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ с 03 января 2014 года статья 15.13 КоАП РФ действует в новой редакции, согласно которой искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию незаконного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2015 года по делу N А06-1768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской