Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-3631/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А08-7826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Торговый дом "Лилия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-7826/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа АС N 004530189, выданного Арбитражного судом Белгородской области 02.06.14 по делу N А08-7862/2013 (за период с 17.06.2014 по 19.09.2014),

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698),

должник: ООО "Торговый дом "Лилия",

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее - Кришталенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004530189 по делу N А08-7862/2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 (за период с 17.06.2014 по 19.09.2014), а также об обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 004530189 по делу N А08-7862/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004530189 по делу N А08-7862/2013 выданного арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 признаны незаконными (за период с 17.06.2014 по 19.09.2014).

На судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возложена обязанность произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 004530189 по делу N A08-7862/2013.

После вступления решения в законную силу Кришталенко А.В. 12.03.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 заявление Кришталенко Анны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А08-7826/2014 удовлетворено.

В пользу Кришталенко Анны Владимировны с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 18.09.2014 в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.10.14).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Кришталенко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что Кришталенко А.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности, являлось "типовым" и не требовало от представителя изучения большого объема документов. С подобными заявлениями, представитель Кришталенко А.В. неоднократно обращался в суды. Сложилась единообразная судебная практика по данным видам дел.

Кроме того, поскольку представитель Кришталенко А.В. не имеет статуса адвоката, то стоимость оказанных услуг не может быть приравнена к услугам, оказываемым адвокатами.

В судебное заседание не явились представители Кришталенко А.В., судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ООО "Торговый дом "Лилия", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФССП России по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Кришталенко А.В. (Доверитель) и ООО "Сталкер" (Поверенный) заключен договор поручения N б/н на совершение юридических действий (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004530189, выданного Арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 по делу N А08-7862/2013 - за период с 17.06.2014 по 19.09.2014, обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 004530189 по делу N А08-7862/2013, представлять интересы Доверителя в арбитражном суде по данному делу, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 10000 рублей в срок до 18.10.2014.

Материалами дела подтверждается наличие заявления об оспаривании бездействия по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС N 004530189, выданного Арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 по делу N А08-7862/2013 и обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 004530189подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно приказа N 2 от 07.07.2010 ООО "Сталкер", Мельникова Светлана Васильевна назначена заместителем директора на неопределенный срок (т. 2 л.д. 8).

Также Мельниковой С.В. от имени ООО "Сталкер" выдана доверенность N 7 от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 9). От имени Кришталенко А.В. Мельниковой С.В. выдана доверенность от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 17).

Участие Мельниковой С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 21-22).

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлен акт о выполненных услугах от 31.10.2014, согласно которому ООО "Сталкер" оказло услуги согласно п. 1.1 Договора (т. 2 л.д. 12).

Факт оплаты указанного вознаграждения в совокупности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.10.2014 на сумму 10000 руб. и выпиской из кассовой книги ООО "Сталкер" за 2014 год (т. 2 л.д. 11, 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как указано выше, частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями от 01.04.2010) минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 10000 руб. являются чрезмерными.

Довод Управления о том, что представитель Кришталенко А.В. не является адвокатом, в связи чем, расценки не могут быть приравнены к услугам адвокатов судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылки Управления на аналогичные дела, по которым сумма судебных расходов понесенных Кришталенко А.В. меньше, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор возник по поводу иных обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что общий размер взысканных с Управления ФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соотносится с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам. В частности, по делам N А08-8208/2013 и N А08-3108/2014с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., при этом данная сумма расходов включает в себя оплату за оказанные представителем - ООО "Сталкер" юридические услуги по составлению заявлении, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом довод Управления о неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь при оценке сложности рассматриваемого дела и трудозатрат представителя при подготовке типовых документов. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться в данном случае основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку Кришталенко А.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 10000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Кришталенко А.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 по делу N А08-7826/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 по делу N А08-7826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова