Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10633/15

гор. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-1546/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А55-1546/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035)

к Муниципальному образованию г.о. Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары (ОГРН 1026300959871),

c участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колоярцев А.В. представитель по доверенности от 27.11.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному образованию г.о. Самары в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на нежилое помещение площадью 224,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Печерская, д. 151, 1 этаж, комнаты N N 1 - 19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Металлист-Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединениях государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01 июля 1992 года государственное предприятие СМПО "Металлист" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Металлист-Самара" (далее АООТ "Металлист-Самара").

АООТ "Металлист-Самара" зарегистрировано постановлением Администрации Советского района г. Самары N 2644 от 03 декабря 1992 года на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 936 от 03 декабря 1992 года. Указанным Решением был также утвержден Устав АООТ "Металлист-Самара".

Между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Металлист-Самара" был заключен договор от 26 июля 1993 года N 174 передачи имущества в собственность акционерного общества "Металлист - Самара". Согласно указанному Договору Фонд имущества Самарской области передал АООТ "Металлист-Самара", в качестве оплаты уставного капитала государственное имущество, состав которого был указан в приложении к Договору. 27 июля 1993 года АООТ "Металлист-Самара" было выдано свидетельство о собственности N 308 на имущество Самарского машиностроительного производственного объединения "Металлист".

Приказом N 257 от 05 августа 1996 года АООТ "Металлист-Самара" было переименовано в открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - ОАО "Металлист-Самара").

25 января 2002 года решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области была утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года СМПО "Металлист", согласно которому в собственность АООТ "Металлист-Самара" был передан, в том числе, жилой дом расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Печерская, д. 151.

Как указывает истец, данный объект был построен хозспособом Самарским машиностроительным производственным объединением "Металлист" в 1992 году и представляло собой общежитие со встроено-пристроенным блоком обслуживания и магазином "Овощи". Указанное здание было принято по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному решением исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области от 05 января 1992 года N 47.

По утверждению истца, в собственность АООТ был передан весь жилой дом со всеми встроенными нежилыми помещениями, в том числе, и нежилые помещения общей площадью 224,9 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара. Советский район, ул. Печерская, д. 151. 1 этаж комнаты N N 1 - 19.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Самарской области истцу 07 октября 2014 года было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объект на том основании, что они не поименованы (с указанием номеров комнат) в правоустанавливающих документах Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в уставный капитал ОАО спорного нежилого помещения, поскольку это противоречит имеющемуся в деле договору N 174 и акту оценки стоимости здания и сооружений. Кроме того, суд необоснованно применил Постановление N 3020-1. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как универсальный правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права на недвижимое имущество, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03 июля 991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания Закона не подлежат приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В силу положений пунктов 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, раздела 2, пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, в данном случае является план приватизации, в соответствии с которым, в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Однако, спорный объект в представленных истцом приватизационных документах не указан. Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области 25 января 2002 года была утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года. СМПО "Металлист", согласно которому в собственность АООТ "Металлист-Самара" был передан, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Печерская, д. 151.

Сведения о передаче нежилых помещений по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что данные документы подтверждают факт передачи спорного объекта в уставный капитал общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить правовой режим спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона).

Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом гор. Самары N 203 от 17 октября 1997 года в реестр муниципальной собственности был включен жилой дом, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Печерская, д. 151.

Поэтому доводы истца о том, что "в собственность АООТ был передан весь жилой дом со всеми встроенными нежилыми помещениями" и о том, что "нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже дома общей площадью 224,9 кв.м (комнаты N 1 - 19) в муниципальную собственность не передавались" являются предположениями, которые в ряде случаев вступают в противоречие с представленными доказательствами.

В то же самое время в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные объекты были включены в уставный капитал правопредшественника истца.

При таких обстоятельствах, наличие правовых оснований для удовлетворения иска не доказано истцом, поскольку в судебном порядке может быть признано только существующее право.

Доводы жалобы о том, что данный вывод суда не верен, основан на неверном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ регистрирующего органа был мотивирован, в том числе, тем, что на представленном на регистрацию договоре передачи имущества в собственность ОАО "Металлист-Самара" N 174 от 6 июля 1993 года проставлен штамп МП БТИ г. Самары о регистрации по ранее действовавшему порядку права на домовладение N 151 по ул. Печерской (S - 333,3 кв.м) 583-586 кв-л (1 бл. и 2 бл.) без каких-либо иных технических характеристик объекта.

В ответе на запрос регистрирующего органа Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26 сентября 2014 года N 07-02/11180, сообщил, что согласно записи в регистрационной книге N 11мп, реестр N 214, 30 марта 1998 года в БТИ г. Самары было зарегистрировано право собственности за ОАО "Металлист-Самара" на встроенное помещение общей площадью 333,3 кв.м по адресу: гор. Самара, ул. Печерская, д. 151, 1 блок, 2 блок, в том числе: нежилое помещение 1 блока на 1 этаже ком. NN 20 - 22, 26 - 36, 40-44 площадью 258,4 кв.м и нежилое помещение 2 блока на 1 этаже ком. М" 47 - 48а, 41 площадью 74,9 кв.м. При этом указано, что 30 марта 1997 года также был зарегистрирован переход права собственности на данное нежилое помещение площадью 333,3 кв.м к ОАО "СК "Каскад".

Из вышеизложенного регистрирующим органом сделан вывод, что нежилое помещение, заявленное к государственной регистрации (кадастровый номер 63:01:0912002:625), не входит в состав объекта недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано по ранее действовавшему порядку.

Данный отказ регистрирующего органа не обжаловался, вывод об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на заявленные к регистрации объекты в установленном порядке, не опровергнут.

В рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке. Правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным истцу статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятого по делу N А55-1546/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А55-1546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев