Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-4558/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А66-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-2961/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 (резолютивная часть объявлена 27.07.2012) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (ОГРН 1036900002370, ИНН 6901022427) в отношении государственного унитарного предприятия "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения - д. Глазково Калининского р-на Тверской обл.; ОГРН 1026940508100, ИНН 6924009817; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

Решением от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мамазаитовым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в невключении до настоящего времени в конкурсную массу 3 объектов недвижимого имущества и 15 объектов движимого имущества; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера Петровой С.В.; в непроведении по требованию Уполномоченного органа оценки имущества должника; в непроведении в период с 20.01.2014 по настоящее время заседаний комитета кредиторов, непредставлении комитету кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника. Одновременно Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Мамазаитова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.05.2015 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 05.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Мамазаитова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы подателя жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; на то, что бухгалтер Петрова С.В., осуществлявшая функции бухгалтера в вопросах инвентаризации, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению инвентаризации имущества, в связи с чем её привлечение как специалиста является необоснованным; на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника по требованию уполномоченного органа, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов на ее финансирование; на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав подателя жалобы в связи с непроведением в установленные сроки собрания комитета кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Мамазаитов А.Б. ненадлежаще исполняет обязанности, предусмотренные статьями 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Мамазаитов А.Б. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентаризационного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

По смыслу приведенных норм инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии инвентаризация, согласно данным Методических указаний, невозможна.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ подтверждением перехода права собственности на недвижимость является факт государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации недвижимого имущества конкурсный управляющий Мамазаитов А.Б. руководствовался выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.10.2012, от 14.11.2012, от 17.05.2013.

По данным выписок из ЕГРП, указанное в них имущество было включено конкурсным управляющим Мамазаитовым А.Б. в инвентаризационную опись.

Информация и доказательства, свидетельствующие о наличии прав должника на земельный участок с кадастровым номером 68:10:000012:0488, очистные сооружения, кабельную линию связи, сети канализации, квартиру, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Неправомерность действий Мамазаитова А.В., по мнению Уполномоченного органа, заключается в невключении в конкурсную массу выявленного имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 68:10:000012:0488).

Между тем согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 24.05.2013 N 8010-07 на запрос конкурсного управляющего земельный участок с кадастровым номером 68:10:000012:0488 был предоставлен Предприятию на праве аренды. А в выписке из ЕГРП, представленной в дело с жалобой Уполномоченным органом, вид права Предприятия на данный земельный участок указан как постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, доводы Уполномоченного органа о непринятии мер по включению его в конкурсную массу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, указанные в жалобе Уполномоченного органа, были либо реализованы через службу судебных приставов-исполнителей в период до даты принятия заявления кредитора о признании Предприятия банкротом (ГАЗ-3102, МАЗ-5516, автогрейдер ГС-18.05, погрузчик ТО-28, установка ямочного ремонта MAGNUM), либо фактически отсутствуют.

В целях розыска имущества должника и включения его в конкурсную массу конкурсный управляющий Мамазаитов А.Б. обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты все необходимые меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, Уполномоченным органом не представлено доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, увеличения расходов на финансирование процедуры, а равно причинения убытков должнику, кредиторам, Уполномоченному органу.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Петровой С.В. признан судом несостоятельным правомерно.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве бухгалтера Петровой С.В.

Доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у конкурсного управляющего обязанностей, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности.

Довод Уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечил в двухмесячный срок проведение оценки указанного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризационная опись от 13.12.2013 N 1 опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2013.

Требование Уполномоченного органа от 20.01.2014 N 18-08/00460 о проведении оценки имущества должника направлено конкурсному управляющему 20.01.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем предложения о продаже имущества должника, в том числе его начальной продажной цене, утверждены 20.01.2014 собранием кредиторов должника.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на непроведение заседаний комитета кредиторов должника и непредставление отчетов конкурсным управляющим за весь период с 20.01.2014 по настоящее время (более шести месяцев). По мнению подателя жалобы, несвоевременное проведение конкурсным управляющим заседаний комитета кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности лишает конкурсных кредиторов возможности получить информацию о расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим, а также ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, контролировать деятельность конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалах дела усматривается, что решением собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 29.07.2013, определены периодичность проведения заседаний комитета кредиторов должника - не реже 1 раза в шесть месяцев - и порядок предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не соблюдены требования о периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о проделанной работе. Вместе с тем, отказывая Уполномоченному органу в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, суд сослался на то, что данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа и иных кредиторов должника, а информация о ходе конкурсного производства могла быть получена в любое время - посредством обращения к конкурсному управляющему без проведения собрания кредиторов.

Данные выводы суда неправомерны.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Мамазаитова А.Б. сроки проведения собрания кредиторов были нарушены арбитражным управляющим, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он надлежащим образом отчитывался перед кредиторами о своей деятельности.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Каких-либо исключений относительно неисполнения названных норм права Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что по общему правилу, установленному статьей 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем шесть месяцев. В указанных условиях конкурсные кредиторы должника хотя и имеют правомочия на установление иного срока для периодичности предоставления конкурсным управляющим соответствующей информации и отчета исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако в любом случае такая периодичность не должна превышать шести месяцев.

В свою очередь, содержащееся в протоколе собрания кредиторов Предприятия от 29.07.2013 указание на периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего - не чаще чем один раз в шесть месяцев - хотя и свидетельствует об изменении периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако в любом случае предопределяет необходимость в течение шести месяцев предоставления управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Сведений о том, что в указанный срок конкурсный управляющий Мамазаитов А.Б. предоставлял комитету кредиторов должника соответствующий отчет о своей деятельности после проведения собрания 20.01.2014, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Уполномоченного органа и признания действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Поскольку нарушение периодичности проведения собраний комитета кредиторов должника в ходе конкурсного управления не относится к грубым, а доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику или его кредиторам, Уполномоченным органом не представлено, в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано обоснованно.

При указанных выше обстоятельствах определение суда от 05.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Мамазаитовым А.Б. своих обязанностей, выразившегося в непроведении в период с 20.01.2014 по настоящее время заседаний комитета кредиторов, непредставлении комитету кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-2961/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление" Мамазаитовым Азимжаном Байрамжановичем своих обязанностей, выразившегося в непроведении в период с 20.01.2014 заседаний комитета кредиторов, непредставлении комитету кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

Признать ненадлежащим исполнение Мамазаитовым Азимжаном Байрамжановичем обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление", выразившееся в непроведении в период с 20.01.2014 заседаний комитета кредиторов, непредставлении комитету кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова