Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32131/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-212320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пронина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-212320/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина А.В.

(ОГРНИП: 304770000368915)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130)

УФНС России по Москве (ОГРН: 1047710091758)

третьи лица: ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коротков Д.В. по дов. от 13.08.2015

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Лобанова А.А. по дов. от 20.11.2014 N 05-35/42739

от УФНС России по Москве - Кузнецова И.С. по дов. от 13.01.2015 N 7

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган,) о признании недействительными решений от 08.05.2014 N 3227, N 3228, N 3229 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, а также решений от 08.05.2014 NN 5702 - 5713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Москве представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых управление также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Мытищи Московской области составлен акт выездной налоговой проверки N 39 от 15.09.2008 и вынесено решение N 50 от 21.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

10.12.2008 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18043 со сроком исполнения до 20.12.2008.

Налогоплательщик оспорил указанное выше решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области в Арбитражный суд Московской области, который в рамках его рассмотрения определением от 10.12.2008 по делу А41-27165/08 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 50 от 21.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Впоследствии, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Определение от 07.03.2013 по делу N А41-27165/08 об оставлении заявления без рассмотрения, указания на отмену обеспечительных мер не содержит.

Налоговый орган, в рамках дела N А40-142861/13 обратился в суд с заявлением о взыскании доначислений по указанному выше решению, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине невозможности взыскания ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-142861/13 признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не отменены, а значит, действуют, в связи с чем, заявление инспекции о взыскании доначислений по приостановленному решению налогового органа было обоснованно отклонено судом.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Решения от 21.11.2008 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменены.

На дату вынесения Арбитражным судом Московской области указанного выше определения заявитель состоял на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Таким образом, с 27.02.2014 на инспекцию возложены функции по осуществлению взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, возникшим в результате вступления в силу Решения N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 инспекцией в отношении налогоплательщика вынесены следующие решения: N N 5702-5713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; NN 3227-3229 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанные Решения вынесены налоговым органом на основании требования от 10.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18043 со сроком исполнения до 20.12.2008.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены инспекцией с соблюдением установленного двухмесячного срока реализации процедуры взыскания денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств при исполнении обязанности по уплате налога в принудительном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит довод о том, что решения вынесены инспекцией с нарушением сроков, установленных ст. ст. 46, 48 НК РФ.

Довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Как указал суд в решении по делу N А40-142861/13 обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по решению, действие которого приостановлено, необоснованно, следовательно, и не должно было производиться инспекцией.

Учитывая, что определением от 10.12.2008 о принятии обеспечительных мер по решению инспекции (доначисления по которому вошли в это требование) было приостановлено действие указанного решения, то и весь период действия обеспечительных мер должен исключаться из периода, когда можно было бы произвести взыскание сумм.

В абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые судом по делу N А41-27165/08, были отменены только 27.02.2014.

Таким образом, с 24.11.2008 по 27.02.2014 в отношении взыскиваемых сумм, доначисленных ИФНС России по г. Мытищи Московской области по выездной налоговой проверке действовал запрет на взыскание, наложенный Арбитражным судом Московской области.

С учетом действовавших обеспечительных мер, срок на вынесение решения о взыскании истекал 19.05.2014. Как указано выше, оспариваемые решения вынесены налоговым органом 08.05.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что оспариваемые решения приняты налоговым органом позднее 2-х месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога от 10.12.20008 N 18043, является необоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-142861/13 установлено, что при вынесении решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области были допущены существенные нарушения процедуры его вынесения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу явилось заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании с заявителя задолженности по налогам, пени и штрафам.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы не содержит какие-либо выводы о недействительности решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-142861/13 указано на то, что судом первой инстанции сделан вывод о нарушении процедуры проверки без учета решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроли N 44 от 24.10.2008, то есть при отсутствии полного выяснения обстоятельств дела.

Более того, законность вынесенного ИФНС России по г. Мытищи Московской области решения была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-27165/08, которым 12.08.2014 вынесено определение об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано заявителем в суды апелляционной и кассационное инстанции, однако было оставлено без изменения.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области не было признано незаконным и вступило в законную силу, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-212320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова