Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-14945/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - сроки апелляционного обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-14945/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-5653/2015

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-5653/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1062317012658, ИНН 2317044427)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-5653/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 22.06.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23.06.2015 и истёк 22.07.2015.

Согласно почтовой отметке на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, документ был передан на почту 10.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании, назначенном на 02.06.2015.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства при извещении истца о перерыве в судебном заседании, назначенном на 28.05.2015, поскольку сведения о перерыве до 02.06.2015 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 29.05.2015 в 18:11:19 МСК.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5653/2015 изготовлен 22.06.2015, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 23.06.2015 в 17:56:10 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 августа 2015 года N СЭС/119/1/96а возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.07.2015 N 12138.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. платежное поручение от 17.07.2015 N 12138.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник