Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-8806/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А07-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Кочетовского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-6701/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Кочетовского Александра Николаевича - Бурдуков Ю.В. (паспорт, доверенность N 4 от 03.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Республике Башкортостан - Колесников А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 04-31/00036 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Сантехмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 121 от 24.01.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - ИФНС) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 06 руб., в сумме 183 195 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 873 902 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по оспариваемым суммам налогов по прибыли и НДС.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - третье лицо, ООО "КомСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 решение ИФНС признано недействительным (т. 1, л.д. 3-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда от 01.08.2011 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 37-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение суда от 01.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 23-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 заявление общества удовлетворено частично, решение ИФНС в части: доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 183 195 руб. 80 коп.; начисления соответствующих пени по налогу на прибыль; наложения соответствующих штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, признано недействительным, как не соответствующее НК РФ (т. 1, л.д. 50-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года решение суда от 01.06.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 67-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 решение суда от 01.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменены в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 78-84).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение суда от 01.06.2012 в той части, в которой данное решение не изменялось.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1, л.д. 121-126).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции произвел подмену понятий "факт подписания Валеевым Эдуардом Алмазовичем (далее - Валеев Э.А.) спорных сделок в 2008-2011 годах, то есть событие" и "сами показания Валеева Э.А., то есть документ", в связи с чем необоснованно узко трактует положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Общество считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Валеев Э.А. отказался от предыдущих показаний и факта подтверждения им своих подписей на первичных документах.

Также заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу обществом заявления о пересмотре решения, поскольку о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. от 24.12.2014 и о данных Валеевым Э.А. показаниях, конкурсному управляющему общества стало известно только 03.04.2015 после получения от Бурдукова Ю.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений по делу N А07-6701/2011.

В процессе судебного разбирательства ИФНС переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС указала, что судом не приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств показания директора общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") Валеева Э.А. Основания для пересмотра судебного акта (вновь открывшиеся обстоятельства) отсутствуют, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов признательных показаний Валеева Э.А. не существовало. Кроме того, признание руководителем контрагента взаимоотношений с ООО "Сантехмонтаж" в 2008 году не имеет отношения к оспариваемым судебным актам. Показания Валеева Э.А., числящегося руководителем ООО "КомСервис", данные им в ходе выездной налоговой проверки об отрицании причастности к деятельности ООО "КомСервис" и подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Сантехмонтаж", явились не единственным доказательством и, соответственно, не являются "ключевым доводом" получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения налоговых вычетов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - в судебное заседание своих представителей третье лицо не направило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КомСервис" прекратило юридическую деятельность 26.08.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки, вынесено решение.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В последствии стороны обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 вышеуказанного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из дела, ООО "Сантехмонтаж" вновь открывшимися обстоятельствами считает объяснения директора ООО "КомСервис" Валеева Э.А., подтвердившего взаимоотношения в 2008 году с ООО "Сантехмонтаж".

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что на момент вынесения решения суда не существовали объяснения директора ООО "КомСервис" Валеева Э.А., данные им 14.12.2014, на которые ссылается общество.

Таким образом, указанные объяснения не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что обоснованно отметил суд.

Судами всех инстанций при новом рассмотрении дела в судебных актах от 01.06.2012, 20.08.2012 и 03.12.2012 приняты во внимание, оценены в совокупности следующие факты: заказчик подтвердил, что спорные работы по муниципальным контрактам выполнялись ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик), ООО "КомСервис" (субподрядчик) заказчику не знаком; привлечение к выполнению указанных работ субподрядчика ООО "КомСервис" в нарушение условий муниципальных контрактов, с заказчиком не согласовало; работники налогоплательщика подтвердили выполнение работ собственными силами; ООО "КомСервис" - им также не знакомо; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КомСервис" показал, что денежные средства поступали от осуществления ООО "КомСервис" многопрофильной деятельности; отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, коммунальных услуг, оплату аренды помещений, транспорта, услуг связи, хозяйственные нужды; дальнейшее перечисление поступивших на расчетный смет денежных средств осуществлялось в течение 1-2 дней, что свидетельствует об использовании ООО "КомСервис" своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей, у ООО "КомСервис" отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, имущество; ООО "Сантехмонтаж" не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "КомСервис"; документы, представленные ООО "Сантехмонтаж" не подтверждают реальность сделок с ООО "КомСервис"; работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком.

Показания Валеева Э.А., числящегося руководителем ООО "КомСервис", данные им в ходе выездной налоговой проверки об отрицании причастности к деятельности ООО "КомСервис" и подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Сантехмонтаж", явились не единственным доказательством и, соответственно, не являются "ключевым доводом" получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что объяснения Валеева Э.А., на которые ссылается общество, даны им 14.12.2014, а заявление в суд поступило 12.05.2015 - за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что о данных Валеевым Э.А. показаниях, конкурсному управляющему общества стало известно только 03.04.2015 после получения от Бурдукова Ю.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений по делу N А07-6701/2011, апелляционным судом оценивается критически.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-6701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Кочетовского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина