Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30363/15

Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-184193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Внешоптсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-184193/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЗАО "Внешоптсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве,

об отказе в признании недействительным решения от 28.04.2014 N 07-13/1271,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по городу Москве - Павельева Е.В. по дов. от 24.06.2015 N 02-11/052346, Анисимов П.Н. по дов. от 03.02.2015 N 02-11/007298, Колпаков Б.В. по дов. от 01.09.2014 N 02-11/137838, Панкин Д.С. по дов. от 18.12.2014 N 02-11/083884,

от ИФНС России N 23 по городу Москве - Брызгалова В.В. по дов. от 12.01.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНЕШОПТСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 N 07-13/1271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ИФНС России N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности организаций-поставщиков товара являются необоснованными. Кроме того, эти доводы инспекцией не доказаны. Также заявитель полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также на него незаконно возложена ответственность за действия третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 2010-2011 годов налоговым органом вынесено решение от 28.04.2014 N 07-13/1271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на сумму 41 146 192 рублей, начислены пени по НДС в общем размере 57 701 507 рублей 83 копейки, а также предложено уплатить недоимку по НДС 224 000 598 рублей 33 копейки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, уменьшающих суммы налога, причитающегося к уплате в бюджет по взаимоотношениям с ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг". По мнению налогового органа, фактически заявителем создан формальный документооборот в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.08.2014 N 21-19/075666@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение вычетов по НДС первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а деятельность налогоплательщика была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а исключительно для создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период заявителем были заключены договоры поставки продуктов питания с ООО "ТоргХолод" и с ООО "ОптТорг".

В ходе проверки заявителем были представлены распорядительные и бухгалтерские документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения и иные первичные бухгалтерские документы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция в установленном порядке подтвердила формальный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиками. Представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что налогоплательщик совместно с другими хозяйствующими субъектами совершал цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что является препятствием для возмещения НДС, несмотря на формальное предоставление обществом необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды общества в виде возмещения налога из бюджета.

При этом судом установлено, что представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о попытке получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, судом установлено, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы не соответствуют требованиям статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета, выставленные ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг" в адрес общества, составлены с использованием факсимильной подписи. При этом условиями договоров заявителя с проблемными контрагентами возможность подписания первичных документов факсимильной подписью не оговорена.

Вместе с тем, ни в рамках выездной налоговой проверки заявителя ни при досудебном обжаловании в вышестоящем налоговом органе оригиналы (содержащие не факсимильные подписи) спорных счетов-фактур заявителем не представлено. Оригиналы спорных счетов-фактур не были обнаружены в ходе проведенной в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемки документов в помещении заявителя. Кроме того оригиналы спорных счетов-фактур не представлялись заявителем в суд вместе с рассматриваемым заявлением и лишь на 5 по счету судебном заседании обществом представлен ряд счетов-фактур, содержащих, как указывает заявитель, не факсимильные подписи лиц числящихся генеральными директорами спорных контрагентов. Каких-либо пояснений относительно источника и периода получения спорных счетов-фактур с учетом прекращения 28.02.2014 деятельности ООО "ТоргХолод" заявитель не представил и не пояснил причин не представления оригиналов спорных счетов-фактур ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии досудебного обжаловании.

При этом судом также учтены показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Данные обстоятельства также свидетельствует о фиктивности представленных в ходе проверки документов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд установил также следующие обстоятельства.

Условиями договоров заключенных заявителем с ООО "ТоргХолод" (от 14.04.2010 N П14/04-2010) и ООО "ОптТорг" (от 11.01.2010 N П11/01-2010) была предусмотрена обязанность поставщиков поставить в адрес покупателя продукты питания. При этом установлено, что товар, поставляемыми вышеприведенными контрагентами в адрес общества, ранее был приобретен ими у организации ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", являющейся импортером данного товара.

Вместе с тем, заявителя с организацией ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" связывают прямые договорные отношения, но объем приобретаемого у данной организации товара занимает незначительную долю в общем объеме приобретаемого товара (12%).

В ходе анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами и банковских выписок о движении денежных средств по счетам данных организаций инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "ТоргХолод" является оплата за продукты питания, поступающая исключительно от одной организации - заявителя, а на счетах ООО "ОптТорг", в том числе, от заявителя.

При этом денежные средства, поступая на расчетные счета ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг" от заявителя, в один день раздробленными платежами переводились на счета ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (с назначением платежей - за продукты питания) и различных организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", с назначением платежей "за продукты питания" и за "транспортные услуги".

Анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что суммы, поступающие от ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг" в организации с признаками фирм-"однодневок, раздробленными платежами направляются на счета большого количества организаций, в том числе также обладающими признаками фирм-"однодневок" по критерию минимальная численность сотрудников, с назначением платежа "за продукты питания".

Таким образом, через ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг" в ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" перечислялись денежные средства в счет оплаты реализуемого от лица общества товара, а полученная разница (наценка), составляющая более 50 процентов, перечислялась на счета фирм-"однодневок".

Спорные контрагенты общества зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции - заключения договоров с обществом (ООО "ТоргХолод" создано - 29.01.2010; ООО "ОптТорг" создано - 04.09.2009) по адресам "массовой" регистрации, имеют минимальную численность сотрудников, налоги в бюджет перечисляют в минимальных размерах, не осуществляют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, склада и иного имущества, коммунальные платежи, услуги связи, услуги по аутсорсингу, подбору персонала и т.д.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения указанными поставщиками обязательств по поставке спорного товара.

При этом, несмотря на существенные показатели доходов от реализации ООО "ТоргХолод" отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 г. и 2011 г., налоговая база за счет существенных показателей расходов (практически равны доходам) является минимальной. При средней наценке на реализуемую ООО "ТоргХолод" в адрес заявителя продукцию в размере более 50 процентов и отсутствии по банковским выпискам прочих затрат (кроме стоимости приобретения продуктов питания), данные показатели налоговых деклараций спорного контрагента являются недостоверными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического ведения ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг" финансово-хозяйственной деятельности, о недобросовестности данных контрагентов и о преднамеренном использовании указанных организаций в качестве технических фирм для завышения вычетов по НДС общества.

При этом необходимо также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "ТоргХолод" прекратило свою деятельность 28.02.2014, т.е. практически сразу после завершения выездной налоговой проверки заявителя, а сам заявитель 20.12.2013, после получения акта выездной налогового проверки от 23.10.2013 и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля без предварительного уведомления лиц проводивших проверку сменил адрес своего места нахождения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанный с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки характера взаимоотношений общества и ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (импортер товаров, приобретаемых заявителем) судом установлено:

- наличие взаимозависимости (Любимова Валентина Владимировна в проверяемый период являлась владельцем 100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Внешоптсервис"; Любимов Владимир Эдуардович в проверяемый период являлся владельцем 30% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд". При этом указанные лица состоят в браке;

- основная масса продукции, реализуемой обществом, ввезена на территорию Российской Федерации ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", при этом "напрямую" у данной организации заявителем приобретено только 12 процентов от общего количества приобретенной продукции;

- данные организации созданы практически одновременно и зарегистрированы по одному адресу;

- общество и ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" располагаются по одному адресу, при этом установлено, что за время своего существования названные организации дважды меняли адрес регистрации и оба раза месторасположение организаций было одинаково,

- руководителями общества были и есть в настоящее время люди, имеющие непосредственное отношение к ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (в период с 18.05.2004 по 05.06.2005 функции генерального директора заявителя выполнял Любимов В.Э., который в то же время являлся (а также является на настоящий момент) одним из учредителей ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд". Согласно протоколу допроса Круцко С. А. (является генеральным директором ЗАО "Внешоптсервис" с 16.11.2009 по настоящее время) от 23.08.2013 N 07-21/1726 должность генерального директора заявителя ей предложила Любимова В.В. (в 2009 г. являлась сотрудником ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд"),

- складские помещения, используемые ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и заявителем для хранения продукции располагаются по одному адресу,

- установлено несоответствие расходов, понесенных обществом, по услугам хранения товара реальному объему товара, переданному на хранение, что позволяет сделать вывод о том, что часть продукции, приобретенная обществом, фактически не передавалась на хранение;

- транспортировка товара от ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" в адрес поставщиков общества (ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг") фактически не осуществлялась;

- расходы, понесенные Обществом, на транспортировку товара, реализуемого заявителем в адрес его покупателей, не сопоставимы с объемом реализуемого (перевозимого) товара. Анализ документов, представленных для налоговой проверки ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", позволил сделать вывод о том, что фактически транспортировка товара, приобретаемого обществом у ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптТорг", до складских помещений, принадлежащих покупателям общества, осуществляется силами и средствами ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд";

- ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителя осуществляется при неофициальном участии генерального директора ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" Смирнова С.Н. и с использованием технических средств и возможностей ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (в ходе проведения допросов должностных лиц покупателей Общества установлено, что в переговорном процессе об условиях поставки продукции Общества всегда принимал участие Смирнов С.Н. Также установлено, что для связи с покупателями руководитель Общества (Круцко Светлана Александровна) использовала адрес электронной почты s.krutsko@transparent-wt.ru. Аналогичный адрес электронной почты в процессе проведения допроса называет главный бухгалтер организации ООО "СК Зимовье" (покупатель Общества) Янковская Юлия Александровна (протокол N 07-21/1723 от 24.07.2013), поясняя, что с данного почтового ящика приходили письма от Светланы по вопросам, касающимся оформления бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ЗАО "Внешоптсервис". При этом электронный почтовый ящик s.krutsko@transparent-wt.ru имеет принадлежность к организации-владельцу доменного имени transparent-wt.ru. По данным интернет-сайта www.nic.ru, принадлежащего ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER), и являющегося одним из ведущих центров регистрации доменов в Российской Федерации, доменное имя transparent-wt.ru принадлежит организации ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд". Кроме того, ходе проведения допроса руководитель общества не смогла дать пояснения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации);

- штатным расписанием общества не предусмотрена должность менеджера, то есть специалиста по продажам, в то время, как в штате ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" имеются должности менеджера на транспорте, связи, материально-техническом снабжении и сбыте, специалиста и ведущего специалиста по внешнеэкономической деятельности, руководителя отдела внешнеэкономической деятельности, декларанта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что налогоплательщик совместно с другими хозяйствующими субъектами совершал цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что является препятствием для возмещения НДС, несмотря на формальное предоставление обществом необходимых документов.

При этом судом учтено, что принятые заявителем к вычету суммы налога ни одной организацией-участницей рассматриваемой цепочки не были уплачены в бюджет в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, обществом по выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этих обществ для оказания спорных работ, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства также позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Рассматривая доводы заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях, суд их отклонил как недоказанные и противоречащие материалам дела.

При этом суд, установив, что в рамках обжалования в УФНС России по г.Москве решения от 28.04.2014 N 07-13/1271 обществом не заявлялись доводы относительно того, что решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не мотивировано; инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, а также пропущен срок привлечения общества к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, признал доводы заявителя необоснованными.

Суд учел правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 68 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которой если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба заявителя содержит доводы о том, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, а также содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.). Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-184193/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Внешоптсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин