Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-8090/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-16891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" Разживина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16891/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 3444108202, ОГРН 1033400329566, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 72)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)

о возврате излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - заявитель, ООО "Экоцентр", Общество) с заявлением, в котором просило суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган. Инспекция) возвратить в состав конкурсной массы переплату по налогам в общей сумме 357 605,62 рублей, в том числе:

* налог на добавленную стоимость в размере 333 504,90 рублей,

* налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110 в размере 465 рублей,

* налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501012010000110 в размере 23 635,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110 в размере 465 рублей и просил обязать ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возвратить в состав конкурсной массы переплату по налогам в общей сумме 357 140,62 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 333 504,90 рублей,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501012010000110 в размере 23 635,72 рублей.

Решением от 25 июня 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110 в размере 465 рублей прекратил.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в остальной части суд отказал

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 по делу N А12-23491/2013 ООО "Экоцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Экоцентр" утвержден Разживин Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" Разживин Владимир Иванович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Разживин В.И.) не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 93939 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 04076 8 о вручении Обществу копии определения суда первой инстанции от 06.05.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, по адресу, указанному конкурсным управляющим в исковом заявлении (т.1, л.д. 3).

Представитель Общества по доверенности, выданной конкурсным управляющим, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Общества извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 93941 3), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-23491/2013 ООО "Экоцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Экоцентр" утвержден Разживин Владимир Иванович.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 73234 по состоянию на 01.01.2015, выданной ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, у ООО "Экоцентр" числится переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 333 504,90 рублей, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501012010000110 (далее - единый налог) в размере 23 635,72 рублей.

18 февраля 2015 года ООО "Экоцентр" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов на расчетный счет.

Решением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 27 февраля 2015 года N 5904 заявление оставлено без исполнения по причине его подачи за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять с даты составления справки о состоянии расчетов от 01 января 2015 года, когда конкурсному управляющему ООО "Экоцентр" стало известно об излишне уплаченных налогах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возложении на ИФНС России по Центральному району г.Волгограда обязанности по возврату излишне уплаченных налогов.

Суд первой инстанции указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата ООО "Экоцентр" сумм излишне уплаченных налогов, в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Кодекса установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Кодекса.

В частности, согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Как указано выше, суд первой инстанции указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата ООО "Экоцентр" сумм излишне уплаченных налогов, в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты.

Однако в рамках настоящего дела заявитель обратился не с требованиями об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате переплаты, а с исковыми требованиями о возврате переплаты по налогам в общей сумме 357140,62 рублей.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, переплата по НДС и единому налогу образовалась:

1) по налогу на добавленную стоимость переплата в размере 333504,90 рублей в связи с уплатой налога платежным поручением N 5 от 3 июля 2008 года и отсутствием начисления налога к уплате в бюджет;

2) переплата по единому налогу в размере 23 635,72 рублей - в связи с уплатой налога 19 марта 2010 года и начислением налога к уплате в бюджет в меньшей сумме в налоговой декларации за 2010 год, представленной 28 января 2011 года.

Таким образом, переплата по НДС и единому налогу возникла у Общества в 2008 и 2011 годах.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, является справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 22.01.2015 N 73234, поскольку излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты и подачи налоговой декларации по единому налогу.

При этом следует отметить, что положениями законодательства не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А65-22220/2014.

Поскольку Общество узнало о спорной переплате по НДС и единому налогу в 2008 и 2011 годах, а в суд с настоящим заявлением обратилось 22.04.2015 года, трехлетний срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Экоцентр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16891/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова