Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12835/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-35355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А

апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015

об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-35355/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экип" (до процессуальной замены - ООО "Градострой")

о взыскании неустойки, неотработанного аванса

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании 458 917 623,20 руб., в том числе 308 917 623,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 150 000 000 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Градострой" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 72 902 607,08 руб, в том числе 60 621 776,63 руб. долга и 216 784 294,47 руб. неустойки, взыскание которой просит произвести по день вынесения решения. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 удовлетворено заявление ООО "Экип" о процессуальном правопреемстве по требованию оплаты работ на сумму 60 621 776,63 руб., заявленному ООО "Градострой" к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Произведена замена истца по встречному иску - ООО "Градострой" на правопреемника - ООО "Экип".

Решением суда от 16.06.2014 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 5 484 642,73 руб. неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013, а также 43460 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано, а также взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" 78270 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требования ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

По встречному иску взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экип" 75048771.63 руб., в том числе 60 621 776,63 руб. долга и 14 426 995 руб. неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2014. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

19.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Экип" и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" выданы исполнительные листы.

Администрация города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обратились с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А32-14915/2015 после рассмотрения заявленных требований по существу.

В рамках указанного дела администрацией оспариваются договоры уступки на основании которых произведена процессуальная замена ООО "Градострой" на ООО "Экип".

Заявитель полагает, что в случае признания соответствующих сделок недействительными и осуществления муниципалитетом до указанного момента выплат присужденной суммы в пользу ООО "Экип", данная организация неосновательно обогатится за счет муниципального бюджета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Приведенные обстоятельства действующее законодательство к основаниям приостановления исполнительного производства не относит.

Не согласившись с указанным определением, администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона (смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения).

Как видно, приведенные заявителем обстоятельства федеральный закон об исполнительном производстве не указывает в качестве допустимых оснований приостановления исполнительного производства.

Возможные правовые последствия признания недействительными сделок, на основании которых осуществлено процессуальное правопреемство, указываемые истцом, могут быть преодолены посредством применения соответствующих процессуальных институтов: пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поворот исполнения.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, доводы заявителей о том, что администрацией города Сочи подано исковое заявление о признании ничтожными (недействительными) сделками договоров уступки прав требований от 18.12.2013 и от 15.01.2015 не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, суд первой инстанции сделал верный и основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление администрации и учреждения о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-35355/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов