Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6981/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф03-4482/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-6892/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн инжиниринг системс"

апелляционное производство N 05АП-6981/2015

на решение от 09.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (ИНН 2540093035, ОГРН 1032502262000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании 2 496 360 руб.,

при участии:

от истца: представитель Меньшов А.С. (доверенность N 04/15-М от 01.04.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ответчик) о взыскании 2 496 360 руб., составляющие 2 400 000 руб. основного долга и 96 360 руб. неустойки.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика суденых расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта некачественного исполнения истцом работ и доработки ответчиком собственными силами разработанной истцом документации. В подтверждение данных фактов ссылается на письма б/н от 24.03.2015, N 23П/2015 от 21.01.2015, письменные замечания Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" Министерства строительства Сахалинской области и отрицательное заключение государственной экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенного к письменным дополнениям к апелляционной жалобе документа (отрицательное заключение государственной экспертизы N 65-5-5-0065-15 от 13.05.2015), поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела и его повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-14/ЭС-МИС по разработке проектной и рабочей документации: "Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская".

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца после подписания акта приемки результатов работы, счета-фактуры.

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается актом N 8-14 от 08.10.2014.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка ответчика на некачественно выполненную истцом работу по договору.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств обратного последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, указанное заявителем обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что при выявлении недостатков работ заказчик не лишен права требовать от ответчика их устранения по правилам пункта 2 статьи 761 ГК РФ. Указанная норма не устанавливает право заказчика на удержание части стоимости выполненных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 96 360 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 96 360 руб. начислена на основании пункта 7.5 договора за период с 08.11.2014 по 03.04.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 15.05.2015 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-6892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко