Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-9105/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А50-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Крапивина Н.Б., паспорт, Санникова Г.Н., доверенность от 22.01.2014, удостоверение адвоката,

от первого ответчика: Елфимов В.Ю., доверенность от 08.04.2014, паспорт,

от второго ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года, принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-3994/2014

по иску индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796)

к индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596), индивидуальному предпринимателю Кирьянову Василию Григорьевичу (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578)

о признании здания самовольной постройкой,

третье лицо: Администрация города Кунгура,

установил:

индивидуальный предприниматель Крапивина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура, индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Кирьянову Василию Григорьевичу о признании недействительным разрешения на строительство от 17.10.2012 N 38 на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Свободы, 8, улица Ситникова, 22; признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 18.05.2012 N 31/1140, выданного Администрацией г. Кунгура; признании возведенного Елфимовым Ю.К. и Кирьяновым В.Г. здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, город. Кунгур, улица Свободы, 8, улица Ситникова, 22 самовольной постройкой и обязании Елфимова Ю.К. и Кирьянова В.Г. снести здание магазина, расположенного по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев после вступления в законную силу предоставить Крапивиной Н.Б. право снести самовольную постройку своими силами с возложением расходов на индивидуальных предпринимателей Елфимова Ю.К. и Кирьянова В.Г. (дело N А50-3047/2014).

Определением суда от 06.03.2014 требование заявителя о признании самовольной постройкой возведенного индивидуальными предпринимателями Елфимовым Ю.К. и Кирьяновым В.Г. здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Свободы, 8, улица Ситникова, 22 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-3994/2014.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3047/2014.

Определением от 15.04.2015 производство по делу N А50-3994/2014 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кунгура (определение суда от 15.04.2015).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Крапивина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что здание ответчиков возведено на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства, без получения необходимых разрешений, так как отсутствует градостроительный план, который разрешал бы строить на расстоянии 0,7 м от границ земельного участка истца, высотой 12,2 м, площадью 562 кв.м, не получена государственная экспертиза проекта. При строительстве здания не соблюдены требования статей 69, 37, 57, 58, 59, 69 и 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3, 4.4, 4.5 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", пункта 15.1 таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пункта 15.1 СП 42.13330.2011, предусматривающих расстояние 8 м. Полагает, что нарушение требований пожарной безопасности, создающих в случае возникновения пожара угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях здания, и угрозу распространения пожара на строение, расположенное на соседнем участке, отсутствие государственной экспертизы проектной документации является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вывод суда о том, что не установлено ни одного из признаков самовольной постройки, вытекающих из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных слушаний об изменении территориальных зон, образования единого земельного участка, получения градостроительного плана земельного участка, с учетом отклонения параметров построенного объекта, заключения государственной экспертизы проектной документации. Площадь земельного участка, на котором расположено спорное здание, недостаточна для его эксплуатации, что приводит к скоплению машин на проезжей части улицы Свободы и к созданию чрезвычайной ситуации. Поскольку здание создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и нарушает права истца (ухудшилась инсоляция, существует угроза пожара из-за несоблюдения противопожарного расстояния, построено на водопроводе, увеличился сток воды в выгребную яму истца, происходит разрушение кирпичной кладки цоколя, ухудшается состояние конструкций технического подполья), следовательно, подлежит сносу.

Индивидуальный предприниматель Елфимов Ю.К. (далее - первый ответчик) с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кирьянов В.Г. (далее - второй ответчик), Администрация города Кунгура (далее - Администрация) письменные отзывы на жалобу не представили.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Представитель ответчика возразил против приобщения данных документов, пояснив, что аналогичные фотографии имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (индивидуального предпринимателя Кирьянова В.Г.) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Крапивиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:92, общей площадью 135 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, а также расположенное на данном земельном участке здание магазина.

Земельный участок Крапивиной Н.Б. граничит с земельным участком общей площадью 666 кв. м, имеющим кадастровый номер 59:08:0501001:93 и расположенным по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8 / ул. Ситникова, 22. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником данного земельного участка является Елфимов Ю.К., разрешенное использование участка - строительство магазина.

Постановлением Администрации от 28.05.2012 N 349 утвержден градостроительный план N 31/1140 земельного участка с кадастровым номером 59:08:0501001:93.

17.10.2012 Администрацией выдано разрешение на строительство N 38 сроком действия до 17.10.2015. Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22 со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 1145 кв. м, площадь застройки - 570 кв.м, общая площадь магазина - 1042 кв. м, строительный объем - 3813 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-3047/2014 указанные выше градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда по делу N А50-3047/2014 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для признания здания магазина ответчиков самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание недействительным разрешения на строительство не свидетельствует о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений; что не доказано, что строительство спорного объекта недвижимого имущества произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; что истцом не доказано, что сохранение спорной постройки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3047/2014 признаны недействительными градостроительный план земельного участка N 31/1140 от 18.05.2012, разрешение на строительство N 38 от 17.10.2012. При этом указанными судебными актами установлено, что строительство спорного здание было осуществлено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:08:0501001:90 и 59:08:0501001:93, которые в момент строительства находились в разных территориальных зонах, причем земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:93 был предназначен для благоустройства и строительства стоянки, а не для строительства магазина; что фактическое строительство здания осуществлено с нарушением оспоренного градостроительного плана (расстояние между магазином истца и магазином ответчиков - вместо 4 м фактически 1,92-2,05 м, высота здания 12,2 м вместо 8 м и т. д.). Кроме того, в рамках дела N А50-3047/2014 установлено, что возведение на смежном земельном участке здания с нарушением минимальных нормативов отступа привело к нарушению условий инсоляции в помещениях магазина истца, вследствие чего у него возросли расходы на оплату электроэнергии, что подтверждает нарушение прав и законных интересов истца строительством спорного здания.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствуют о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ); подтверждают нарушение ответчиками норм градостроительного и земельного законодательства при возведении здания магазина.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3047/2014 также установлено, что при оформлении разрешительной документации в уполномоченный орган было представлено письменное согласие истца на строительство магазина ответчиков на расстоянии 2 метров от магазина истца, но проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в указанной документе выполнена не Крапивиной Н. Б. (истцом), а другим лицом, с подражанием ее почерка и подписи. Кроме того, фактически возведенное здание не соответствует градостроительному плану в части отступа от магазина истца, высоте магазина и т. д.

Также градостроительным планом, проектом строительства магазина был предусмотрен перенос существующей сети водоснабжения магазина "Березка", расположенной на участке строительства (т. 3 л. д. 18-22, т. 6 л. д. 25-26), но данный перенос сети произведен не был, доказательства обратного отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ответчиков при получении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и при последующем строительстве здания.

Таким образом, спорное здание возведено с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, ответчиками не доказано, что при оформлении разрешительной документации ответчики действовали добросовестно, сохранение спорного здания нарушает права и законные интересы истца.

С учетом данных обстоятельств, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного здания самовольной постройкой.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются заключения АНО "Консультационно-образовательный центр "Консалтинг", ООО "ТехЭкспоПро", ООО "Бизнес-Консалтинг", в которых сделаны различные выводы относительно соответствия построенного здания строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности и иным обязательным требованиям. В отсутствие специальных знаний суд апелляционной инстанции не может сделать однозначные выводы по данным вопросам и согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли (статья 82 АПК РФ), но бремя доказывания отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан лежит на ответчике.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-3994/2014 подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить, указав в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-3994/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать возведенное индивидуальным предпринимателем Елфимовым Юрием Константиновичем (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) и индивидуальным предпринимателем Кирьяновым Василием Григорьевичем (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578) здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) и индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578) снести здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Крапивиной Наталье Борисовне (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796) право осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22, если ответчики не исполнят решение суда по настоящему делу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с взысканием с них необходимых расходов по сносу здания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) в пользу индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796) судебные расходы 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578) в пользу индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796) судебные расходы 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин