Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-18575/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-70489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Сушкова С.В., доверенность от 02.06.2015 г.

от ответчика: Иванова А.В., доверенность от 21.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-70489/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-механический комбинат" о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заменено Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком")

о взыскании 3 408 660 руб. 80 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - ОАО "Ремонтно-механический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") о взыскании штрафных санкций по пункту 8.2 договоров аренды N А45/13 от 01.12.2012 г., N А46/13 от 01.12.2012 г., N А20/13 от 01.12.2012 г., А51/13 от 18.01.2013 г. в общей сумме 3 408 660 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014 г. и постановлением кассационной инстанции от 24.10.2014 г. решение арбитражного суда от 20.01.2014 оставлено в силе.

ОАО "Ремонтно-механический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2015 г. с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" взыскано 84 000 руб. судебных расходов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 08.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-механический комбинат".

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "Ремонтно-механический комбинат" ссылается на договор от 01.11.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Рамбов первый" (исполнитель) и ОАО "Ремонтно-механический комбинат" (клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги, указанные в договоре.

В пункте 6 договора указано, что услуги по договору оплачиваются клиентом по расценкам, установленным в Приложении 1 к договору.

Факт оказания исполнителем клиенту услуг на сумму 84 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.02.2014 г. N 1, от 11.07.2014 г. N 2, от 11.11.2014 г. N 3 о выполненных работах (л.д. 59-61 том 2). Факт оплаты клиентом исполнителю услуг, которые были оказаны по договору от 01.11.2013 г., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2015 г. N 123 на 84 000 руб. (л.д. 62 том 2).

Довод ответчика о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о мониторинге цен по услуге представительства в арбитражном суде в 2014 г., а также выписки из прайс-листов юридических консультаций, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб., поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности судебных расходов.

Довод ответчика о наличии аналогичного дела, при рассмотрении которого судебные расходы были взысканы в сумме 30 000 руб., как на основание для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от характера спора дело подлежит оформлению и рассмотрению в установленном порядке, в каждом деле подлежат оценке различные доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-70489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина