Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30717/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-1842/2015, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429) о расторжении договора и взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова Т.В. по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 452 руб. 68 коп., пени в размере 88 908 руб. 39 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей за размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-1842/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 г. N 211-ПП срок размещения его торгового объекта следует исчислять с 01.04.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что срок действия Договора следует исчислять с 2012 года, при этом указывает на то, что ответчик сам нарушил срок заключения договора электроснабжения, предусмотренный Договором (установленный п. 3.2.4 Договора, три месяца).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2011 г. N А-084 (далее- Договор) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный объект торговый модуль по специализации "Рыба" по адресу: г. Москва, Старый Гай, вл.1 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.1. Договора, плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе и составляет 1 213 141 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, предприниматель ежегодно, не позднее первого февраля вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Требования истца обусловлены тем, что в соответствии с п. 1.3. Договора, период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи благоустроенного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой ВАО ответчику по передаточному акту.

Истец в своем иске ссылается на то, что передаточный акт подписан сторонами 21.09.2011, в связи с чем, полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 207 452 руб. 68 коп. за период с 02.02.2014 по 17.04.2014, а также задолженность по пени в размере 88 908 руб. 39 коп. за период с 02.02.2014 по 17.04.2014.

Вместе с тем, заявляя исковые требования истцом не было учтено, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 г. N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", срок размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пп. 4 п. 10 приложения 1, исчисляется со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к Договору, стороны согласовали, что период размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года.

Вместе с тем, ответчик письмом от 03.04.2014 N 2/4 направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора, которое было принято канцелярией истца 04.04.2014 (л.д.128).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к Договору, стороны согласовали, что период размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года и что Постановлением Правительства Москвы от 04.04.2013 г. N 211-ПП изменен порядок определения срока размещения нестационарных торговых объектов, срок размещения объектов по таким договорам исчисляется с даты заключения договора энергоснабжения, но не позднее чем с 01.04.2012 (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции из Договора, заключенного сторонами, не следует, что в отношении объекта ответчика предусмотрено автономное электроснабжение; не следует из договора и то, что подключение объекта ответчика к электросетям не предусмотрено (при этом специализация объекта "рыба", по мнению суда, подразумевает подключение модуля к электросетям).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок размещения его торгового объекта следует исчислять с 01.04.2012.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции представлены в материалы дела платежные документы, из которых видно, что ответчик обязанность по внесению платежей исполнял своевременно.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности и пени, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о сроке действия Договора, который следует исчислять с 2012 года, при этом указывает на то, что ответчик сам нарушил срок заключения договора электроснабжения, предусмотренный Договором (три месяца п. 3.2.4 Договора), подлежат отклонению, поскольку Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к Договору, стороны согласовали, что период размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года.

При этом, в суде первой инстанции истец не представил доказательства того, что ответчик намеренно уклонялся от заключения Договора на электроснабжение, поскольку функционирование нестационарного торгового объекта со специализацией "рыба", по мнению суда, подразумевает необходимость подключения модуля к электросетям, без которого функционирование такого объекта невозможно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-1842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова