Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6642/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-34387/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH,

апелляционное производство N 05АП-6642/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-34387/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Суставовой Ольге Георгиевне (ИНН 250803713849, ОГРНИП 304250829500379, дата государственной регистрации: 21.10.2004)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 195 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (далее - Компания, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суставовой Ольге Георгиевне (далее - ИП Суставова О.Г., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 с ИП Суставовой О.Г. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Smeshariki GmbH в пользу ИП Суставовой О.Г. взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Компания указала, что считает необоснованным взыскание 5 000 рублей на оплату услуг представителя, в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ИП Суставовой О.Г. представлены договор от 26.01.2015, квитанция N 15 от 03.04.2015 об уплате за оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве ответчика в суде по иску Smeshariki GmbH к ИП Суставовой О.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в Арбитражном суде Приморского края. При этом, сторонами оговорено, что представительство осуществляется только в суде первой инстанции, в том числе анализ предоставленных истцом материалов, подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов доверителя. Факт участия представителя ответчика в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении данного дела отражен в судебных актах принятых по данному делу, в протоколах судебных заседаний. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что из предъявленной к взысканию суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции требования истца удовлетворены на сумму 50 000 рублей, что составляет 50 % от заявленных требований. В данной части решение сторонами не обжалуется.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая относимость произведенных ответчиком расходов по делу, степень сложности спора и участия в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, представленной представителем ответчика, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Арбитражный суд Приморского края обоснованно признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Суставовой О.Г., пропорционально удовлетворенным требованиям истца и разумными в размере 5 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводам, что защита ответчиком своей позиции в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с удовлетворенной частью взыскания судебных расходов, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу пропорционально удовлетворенным требованиям согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в отношении удовлетворения требования о взыскании 5 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости распределения судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, содержащей правило об отнесении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указана в твердой сумме.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, заявитель просил взыскать определенную денежную сумму, в связи с чем суд применил положения абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, следует указать на то, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда от 04.06.2015 обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная Компанией по платежному поручению N 278 от 06.07.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-34387/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Smeshariki GmbH из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно платежному поручению N 278 от 06.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев