Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-2958/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А78-12904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е. (до перерыва), секретарем Трифоновой Ю.О. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Энергоспеццентр" - Первушина Н.В., доверенность от 10.02.2015,

От ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Ралько Т.В., доверенность от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу N А78-12904/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858, 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 А, оф. 205) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 11) о взыскании 819 924 рублей 18 копеек,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 26.08.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N 100-10-05/16231 от 03.02.2012 в размере 610 261 рубля 35 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 105 778 рублей 64 копейки, суммы обеспечительного платежа в размере 86 880 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 003 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано: долг за поставленный товар в размере 610 261 рубль 35 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 105 778 рублей 64 копейки, сумма обеспечительного платежа в размере 77 404 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 148 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 рублей 40 копеек, всего - 827 723 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о поставке некачественного товара (бывшего в употреблении), которые были помещены покупателем на свой склад на ответственное хранение.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у лиц, подписавших товарную накладную N 79 от 18.04.2012, полномочий на получение товара от имени ответчика.

Считает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для установления факта поставки товара - пневомдвигателей ДАР-5Б в количестве 15 единиц в новом состоянии или бывшем в употреблении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 100-10-05/16231 на поставку товарно-материальных ценностей.

По условиям договора истец обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять его и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, неоплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 1 057 786 рублей 34 копейки по следующим товарным накладным:

- N 31 от 17.02.2012 на сумму 406 840 рублей 90 копеек;

- N 58 от 20.03.2012 на сумму 40 684 рубля 09 копеек;

- N 79 от 18.04.2012 на сумму 610 261 рубль 35 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 447 524 рубля 99 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в дело не представлено.

Возражения ответчика, направленные на отказ от оплаты товара в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества (бывшего в употреблении) по накладной N 79 от 18.04.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем при условии его соответствия спецификации, если при принятии товара не будет заявлено претензий согласно пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленного товара договору, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и не позднее, чем через 48 часов с момента обнаружения несоответствия, вызвать представителя поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из акта N 225, товар получен ответчиком 21.05.2012, в то время как уведомление направлено истцу лишь спустя 10 дней после его получения (31.05.2012), что является нарушением пункта 5.3 договора, в соответствии с которым ответчик должен был уведомить поставщика о признаках некачественности товаров не позднее 48 часов с момента обнаружения недостатков. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном акте ответчик ссылается на товарную накладную N 87 от 17.04.2012, выданную не истцом, а иным юридическим лицом.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественности поставленного истцом в адрес ответчика товара, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правами на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказ от поставленного товара либо его замены, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным уведомлением поставщика в разумный срок и принятием товара на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель не воспользовался. Претензии о несоответствии качества поставленного товара заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

Сведений о наличии объективных препятствий для урегулированию спора с истцом в течение нескольких лет после поставки товара ответчик суду не представил, в связи с чем указанное бездействие ответчика нельзя признать разумным в спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт принятия поставленного ответчиком товара по накладной N 79 от 18.04.2012 и при отсутствии доказательств его оплаты взыскал его стоимость.

При этом апелляционный суд равно как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы на предмет установления обстоятельств поставки товара бывшего в употреблении, поскольку в настоящее время невозможно определить качество товара на момент его передачи ответчику в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что в период с даты поставки по настоящее время товар ответчиком не использовался. В материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего оформления документации относительно передачи на хранение полученного от истца товара. Из представленных в дело документов невозможно установить, что на ответственное хранение передан товар именно истца и что с момента приемки указанного товара никакие манипуляции с ним не производились.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста эксперт НК "Палата судебных экспертов" Пономаренко В.В., кандидатуру которого в качестве эксперта предложил ответчик, сообщил апелляционному суду о том, что возможность установления того факта, что товар был в употреблении на определённую дату (период), в частности на момент передачи его в распоряжение ответчика, невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик. Также специалист пояснил, что не сможет определить и давность нанесения идентификационных номеров на двигатели.

По указанным обстоятельствам в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.07.2015 и в подтверждение факта поставки ответчику нового товара истцом представлены: договор поставки оборудования от 03.02.2012, счет-фактура N 24 от 07.02.2012, товарная накладная N 24 от 07.02.2012, платежное поручение N 31 от 21.02.2012, которые приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств. То обстоятельство, что у завода изготовителя нет напрямую отношений с поставщиком истца (ООО "Вестель"), что следует из письма от 18.01.2015 N 13/486, еще не свидетельствует о невозможности приобретения товара у завода изготовителя и иными лицами.

Также отклоняется апелляционной коллегией ссылка ответчика на письмо завода изготовителя (л.д. 186 т.1) о том, что им не выпускались двигатели с представленными ответчиками идентификационными номерами, поскольку невозможно достоверно установить на каком этапе и кем произведено изменение такой информации.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, в то время как сам факт получения товара им не оспаривался, а полномочие лица на получение товара, принявшего товар, явствовало из обстановки.

Заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 105 778 рублей 64 копейки на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2. договора правомерно удовлетворены судом, поскольку доказательства уплаты суммы долга ответчиком не представлены. Расчет апелляционным судом перепроверен, признан правильным.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца о возврате перечисленного, но невозвращенного обеспечительного платежа за просрочку поставки товара в сумме 77 404 рубля 14 копеек (за вычетом пени), который истец в обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.13 перечислил ответчику по платежному поручению N 64 от 18.04.2012. Соответствующий расчет предъявленной к оплате и удовлетворённой частично судом суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами также признается апелляционным судом правильным.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу N А78-12904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова