Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2958/15

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А78-12904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о возмещении судебных издержек от 4 марта 2016 года по делу N А78-12904/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858) к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании 819 924 руб. 18 коп.

(суд первой инстанции судья Артемьева А. А.)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: Ралько Т. В. - представитель по доверенности от 16.06.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N 100-10-05/16231 от 03.02.2012 в размере 610 261 рубля 35 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 105 778 рублей 64 копейки, суммы обеспечительного платежа в размере 86 880 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 003 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 610 261 рубль 35 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 105 778 рублей 64 копейки, сумма обеспечительного платежа в размере 77 404 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 148 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 рублей 40 копеек, всего - 827 723 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 521 656 рублей 42 копейки, в том числе 221 620 рублей - транспортные расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда; 19 611 рублей 50 копеек - расходы на проживание представителя истца в г.Чите; 280 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 424 рубля 92 копейки - почтовые расходы.

Определением суда от 4 марта 2016 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 376059 руб. 57 коп. В остальной части требований отказано.

ПАО "ППГХО", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в сумме 66068 руб., ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов.

ООО "Энергоспеццентр" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 15.09.2015 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, ООО "Энергоспеццентр" обратилось о взыскании с ОАО "ППГХО" судебных расходов в сумме 521656 руб. 42 коп., связанных с рассмотрением ранее заявления о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 100-10-05/16231 от 03.02.2012, из которых:

- 280 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- 424,92 руб. - почтовые расходы;

- 221 620 руб. - расходы на авиаперелет;

- 19611,50 руб. - расходы на проживание.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата обществом работнику ООО "СтудиоЛегале" Первушиной Наталье Викторовне, действующей на основании доверенности от 10.02.2015.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг N 57-юр от 02.06.2014 с ООО "СтудиоЛегале" (т. 4 л.д.13);

- договор на оказание юридических услуг N 90-юр от 25.05.2015 с ООО "СтудиоЛегале"; (т.4 л.д.16);

- платежные поручения об оплате по договорам от 29.05.2015 N 24, от 11.09.2015 N 50,

- акты N 94 от 17.02.2015, N 95 от 13.03.2015, N 96 от 17.04.2015, счет N 193 от 22.06.2015, N 188 от 02.07.2015, N 189 от 09.07.2015, счет N 242 от 23.07.2015, N 190 от 19.08.2015, N 1035 от 27.08.2015, N48 от 24.08.2015, платежные поручения N7 от 28.01.2015, N12 от 04.03.2015, N 17 от 08.04.2015, N30 от 26.06.2015, N32 от 07.07.2015, N39 от 22.07.2015, N48 от 24.08.2015, подтверждающие оплату услуг проживания в гостинице "Гранд-Сити" (т.4 л.д. 23-33);

- авиабилеты от 23.01.2015, от 25.02.2015, от 22.06.2015, от 03.07.2015, от 21.08.2015

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Первушиной Н. В. юридических услуг ООО "Энергоспеццентр" в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 02.06.2014 и от 25.05.2015.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представитель Общества Первушина Н. В. принимала участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается ПАО "ППГХО", что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Энергоспеццентр" услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, осуществление представительства интересов в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, подготовка и составление возражений, а также пояснений по фактам, изложенным в отзыве, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а так же ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Исполнителем выполнены условия договоров, что отражено в актах от 20.04.2015 и

23.08.2015.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости оказанных услуг, а именно 180 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 рублей в суде апелляционной инстанции, истец не представил соответствующего прейскуранта юридической компании - ООО "Студио Легале", в акте оказанных услуг стоимость каждой оказанной услуги также не конкретизирована, указана лишь общая стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", об исключении из состава заявленных судебных издержек следующие расходы:

1) 25 000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку истцом подобного требования не заявлялось, в акте оказанных услуг к договору от 02.06.2014 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких сведений не содержится;

2) 6 000 рублей за консультации (по 3 000 рублей на каждую инстанцию) и 10 000 рублей за подбор судебной практики, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, данные вопросы могут выясняться в процессе составления искового заявления и письменных возражений, по которым истец отдельно заявил о возмещении судебных издержек;

3) 30 000 рублей за поиск и предоставление дополнительных доказательств. Истец указывает, что в обоснование своей позиции представил в арбитражный суд первой инстанции консультативное мнение специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" (т.2 л.д.67-70) и ответ ООО Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (т.2 л.д.60), а в арбитражный суд апелляционной инстанции ответ Уральской торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы (т.3 л.д.68).

4) 2 000 рублей - выезд представителя истца на почту. Как следует из акта оказанных услуг представитель истца дважды выезжал в отделение Почты России для отправления искового заявления ответчику и запроса на предоставление информации.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы за составление искового заявления, отзыва на иск и возражений, за участие в судебных процессах.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом первой инстанции правомерно снижена стоимость участия представителя истца в суде первой инстанции до 80 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции до 60 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Однако, по настоящему делу Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для снижения расходов истца до размера, предложенного ответчиком, судом не установлено, поскольку суд с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере 140 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

В своей апелляционной жалобе ПАО "ППГХО" ссылается на чрезмерность произведенных ООО "Энергоспецстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на стоимость юридических услуг, оказываемых юридической компанией "Уралфемида" и консалтинговой компанией "Оптима".

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для соотношения стоимости юридических услуг, оказываемых юридической компанией "Уралфемида" и консалтинговой компанией "Оптима" со стоимостью услуг ООО "СтудиоЛегале" судом не установлено, кроме того представленные ответчиком прейскуранты не содержит всех видов юридических услуг, оказанных представителем истца.

Иные доводы, приведенные ПАО "ППГХО" в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ПАО "ППГХО" судебных расходов в размере 376 059 руб. 57 коп., связанных с рассмотрением заявления ООО "Энергоспеццентр" о взыскании задолженности по договору поставки N 100-10-05/16231 от 03.02.2012, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-12904/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по делу N А78-12904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк