Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10827/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А49-4809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора - Белгород" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 по делу N А49-4809/2015 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), с.Усть-Инза Никольского района Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора - Белгород" (ИНН 3123307816, ОГРН 1123123016455), г.Белгород, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора - Белгород" (далее - ООО "Дом Мрамора - Белгород") основного долга по договору поставки от 08.04.2014 N 20140408-2К в сумме 31 969 руб. 53 коп., неустойки в сумме 30 716 руб. 25 коп.

Решением от 06.07.2015 по делу N А49-4809/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО "Дом Мрамора - Белгород" в пользу ООО "Азия Цемент" долг в сумме 31 969 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 23 420 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ООО "Дом Мрамора - Белгород" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 5 806 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО "Азия Цемент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Азия Цемент" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Азия Цемент" (поставщик) и ООО "Дом Мрамора - Белгород" (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2014 N 20140408-2К, по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (цемент). Ассортимент, количество, способ и срок поставки товара ежемесячно уточняется в соответствии с акцептованными поставщиком заявками, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется в соответствии с протоколами соглашения о цене товара, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.3 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке, не позднее чем за 3 банковских дня до такой отгрузки, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (п.4.3 договора).

Согласно п.5.3 договора при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

П.7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора стороны первоначально решают его в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее отправки в адрес соответствующей стороны.

ООО "Азия Цемент" поставило в ООО "Дом Мрамора - Белгород" цемент на общую сумму 6 655 843 руб. 24 коп., в том числе по товарным накладным от 13.08.2014 N 90016809 и от 13.08.2014 N 90016810, оплату которого покупатель произвел частично. Сумма задолженности составила 31 969 руб. 53 коп.

ООО "Азия Цемент" направило ООО "Дом Мрамора - Белгород" претензию от 03.02.2015 N ПНЗ/15-148 с предложением оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Поскольку покупатель оставил претензию без внимания, ООО "Азия Цемент" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Дом Мрамора - Белгород" задолженности за товар и неустойки подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Дом Мрамора - Белгород" ссылается на то, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения долг был оплачен полностью, следовательно, судебный акт в этой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

В определении от 07.05.2015 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, и указал сроки для представления отзыва, возражений, дополнительных доказательств - до 28.05.2015 и до 19.06.2015.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Оплату долга ООО "Дом Мрамора - Белгород" произвело 26.05.2015, однако суду первой инстанции об этом не сообщило и доказательства оплаты не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Азия Цемент" в этой части.

К апелляционной жалобе ООО "Дом Мрамора - Белгород" приложена копия платежного поручения от 26.05.2015 N 303 на перечисление в ООО "Азия Цемент" денежных средств на сумму 31 969 руб. 53 коп. по договору от 08.04.2014 N 20140408-2К.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ч.1 ст.266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления доказательств погашения долга в суд первой инстанции ООО "Дом Мрамора - Белгород" не обосновало, суд апелляционной инстанции их не принимает и не учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Во всяком случае, определением от 20.07.2015 суд первой инстанции отказал ООО "Азия Цемент" в выдаче исполнительного листа на сумму долга 31 969 руб. 53 коп. в связи с его погашением.

В апелляционной жалобе ООО "Дом Мрамора - Белгород" ссылается также на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит снизить ее размер до 5 806 руб. 79 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ООО "Дом Мрамора - Белгород" в суд первой инстанции не представляло, а размер подлежащей взысканию неустойки установлен п.5.3 договора, суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ.

П.3 Постановления N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции заявление ООО "Дом Мрамора - Белгород" о снижении неустойки не рассматривает.

Указание в претензии суммы неустойки в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года по делу N А49-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин