Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7632/15

город Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А67-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег.N 07АП-7632/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ОГРН 312701710700221, ИНН 7017078008, 634012, г. Томск, пер. Нахимова, 11/1) по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным решения собрания кредиторов от 22.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича (далее - заявитель, ИП Павлов С.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ОГРН 312701710700221, ИНН 7017078008, 634012, г. Томск, пер. Нахимова, 11/1, далее - ООО "Строительная компания "Берег", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения, утверждении временным управляющим Мурина Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.06.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "Севердорстрой" о замене кредитора - ИП Павлова С.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 года заявление ООО "Севердорстрой" о признании ООО "Строительная компания "Берег" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16.07.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора ООО "Строительная компания "Берег" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 года ООО "Строительная компания "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал").

05.05.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просит признать незаконным решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Берег" от 22.04.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня об обязывании конкурсного управляющего провести анализ сделок должника не менее чем за 3 года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и при выявлении соответствующих фактов направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника в срок до 22.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года суд признал недействительными решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Берег" от 22.04.2015 года по дополнительному вопросу N 1.

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску с определением суда от 15.06.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о нарушении принятым на собрании кредиторов решением прав и законных интересов управляющего, а также о том, что такое решение принято с нарушением компетенции, являются неправомерными; заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что установление собранием кредиторов определенных сроков для совершения действий ограничивает конкурсного управляющего при осуществлении полномочий, нарушает его права; вывод суда о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов может повлечь неблагоприятные последствия для процедуры банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с основной целью конкурсного производства; вывод суда о том, что собрание кредиторов не наделено полномочиями по установлению управляющему сроков выполнения тех или иных мероприятий, по мнению уполномоченного органа, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Берег" от 22.04.2015 года N 2, собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника не менее чем за 3 года до подачи заявления о признании должника несостоятельным, при выявлении фактов направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника до 22.07.2015 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение собрание кредиторов должника, принятое 22.04.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Берег" от 22.04.2015 года по дополнительному вопросу N 1, исходил из того, что прав у собрания кредиторов возлагать на конкурсного управляющего дополнительные, не установленные Законом о банкротстве обязанности, не имелось. По мнению суда первой инстанции, обжалуемым конкурсным управляющим решением собрания кредиторов нарушены его права, что влечет недействительность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оспариваемое конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 22.04.2015 года принято в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Реализация каждого права предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Действующим законодательством о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, не предусмотрены полномочия собрания кредиторов по установлению конкурсному управляющему сроков, в течение которых ему надлежит исполнить те или иные обязанности, в том числе произвести анализ сделок должника либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Поскольку правовых оснований для принятия решений об обязывании конкурсного управляющего выполнить в установленный собранием срок указанные кредиторами действия у собрания кредиторов не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что введение подобных сроков для совершения конкурсным управляющим определенных действий ограничивает конкурсного управляющего при осуществлении его полномочий, нарушает его права, может повлечь неблагоприятные последствия для процедуры банкротства, является правомерным.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, такие решения не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Берег" от 22.04.2015 года по дополнительному вопросу N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года по делу N А67-1612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.Г.Шатохина