Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-4374/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А78-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу N А78-7747/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 541 от 26.05.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киндысевич О. В. - представитель по доверенности от 19.02.2015 г.;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. - представитель по доверенности от 30.07.2015 г., Виноградова В. А. - представитель по доверенности от 04.12.2014 г.

от третьего лица - Федорова С. А.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 541 от 26.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывая на то, что материалами дела в полном объеме доказано наличие в действиях Банка обмана потребителя.

Представители Управления Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы потребителя Федорова С. А. должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "Сбербанк России".

В ходе проверки установлено, что 21.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и потребителем Федоровым С. А. заключен кредитный договор N 98796, датой погашения задолженности по договору является 21 календарное число каждого месяца.

26.07.2014 г. Федоровым С. А. оформлено поручение о списании со счета N 42307810874000038001 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, 18.09.2014 на счете были обеспечены денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору. В связи со сбоем в ПО ОАО "Сбербанк России", списание денежных средств со счета потребителя в сроки, установленные кредитным договором, не произведено, списание произведено 01.10.2014 г., в результате чего у клиента образовалась просроченная задолженность.

20.09.2014 г. ОАО "Сбербанк России" посредством телефонного звонка сообщил Федорову С. А. о наличии у него задолженности по кредитному договору.

Управление Роспотребнадзора по выявленному факту пришло к выводу, что ОАО "Сбербанк России", таким образом, ввело потребителя в заблуждение, то есть, допустило обман потребителя.

По результатам проверки составлен Акт N 07-16 от 12.02.2015 г.

12 марта 2015 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 541 о нарушении им ст. 37 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", выразившихся во введении в заблуждение относительно наличия задолженности по договору и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 26 мая 2015 года N 541 по делу об административном правонарушении ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган в резолютивной части постановления N 541 от 26 мая 2015 года о наложении административного штрафа указано на "применение к ОАО "Сбербанк России" меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (л.д. 7-10).

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает 2 состава административных правонарушений (части 1 и 2), при этом юридические лица являются субъектами обеих частей (в том числе обе части, объективную сторону которых составляет нарушение прав потребителя).

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в резолютивной части этого же постановления действия Банка квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ (без указания ее части).

Факт квалификации действий ОАО "Сбербанк России" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2015 года, сам по себе, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях (то есть, в том числе, давать окончательную квалификацию совершенному правонарушению) наделены руководители территориальных органов Роспотребнадзора и их заместители.

В рассматриваемом случае, в отличие от ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Виноградовой В. А., составившей названный протокол об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора Дубина Л. Е. квалифицировала действия по статье 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, в различных документах, исходящих от административного органа (протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление), содержится указание на совершение Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 и статьей 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Квалификация же действий Банка по статье 14.7 КоАП РФ (в резолютивной части оспариваемого постановления) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сообщение Банком потребителю Федорову С. А. информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, при отсутствии таковой, является иным обманом потребителя.

Вместе с тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае, сообщение Банком потребителю информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, при отсутствии таковой, иным обманом потребителя не является.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 541 от 26.05.2015 г. о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы же административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Банк административный штраф не превышает 10000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу N А78-7747/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу N А78-7747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко