Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-10247/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А76-15039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-15039/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Знак" - Зайцева Ольга Николаевна (доверенность б/н от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1027402229062) (далее - ООО "Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН 1027402226565) (далее - ОАО "Кристина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 158/2014 от 16.10.2014 в размере 8 800 000 руб., пени в размере 1 223 200 руб. (л.д. 5).

21.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее - "КУБ" ОАО) с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 38-39).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 в удовлетворении заявления "КУБ" ОАО о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе "КУБ" ОАО просило определение суда отменить (л.д. 68-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы "КУБ" ОАО сослалось на то, что с учетом размеров активов ООО "Кристина", общим размером исковых требований аффилированных с ООО "Кристина" лиц, а также учитывая скорость рассмотрения требований аффилированных с ООО "Кристина" лиц, "КУБ" ОАО фактически лишается возможности претендовать на получение взыскиваемой по делу N А76-12816/2015 задолженности ООО "Кристина".

По мнению заявителя, сделка ООО "Кристина" с ООО "Знак" является мнимой, доказать указанное обстоятельство "КУБ" ОАО может лишь вступив в дело в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания ООО "Знак" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

ОАО "Кристина" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и "КУБ" ОАО не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и "КУБ" ОАО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между ООО "Знак" и ОАО "Кристина" заключен договор подряда N 158/2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стелы АЗС, оформлению диспетчерской будки на АЗС, в соответствии с калькуляциями.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Кристина" задолженности по оплате выполненных работ, общество "Знак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства "КУБ" ОАО обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то обстоятельство, что "КУБ" ОАО заинтересовано в исходе дела, так как решение арбитражного суда по делу может оказать влияние на права и законные интересы заявителя по отношению к ответчику, поскольку у ответчика имеется задолженность перед "КУБ" ОАО в размере 82 187 737 руб. 23 коп. по делу N А76-12816/2015.

Отказывая "КУБ" ОАО во вступлении в дело N А76-15039/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика задолженности, напрямую не затрагивает материальных прав и обязанностей заявителя ходатайства по отношению к лицам, участвующим в деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, "КУБ" ОАО, заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения "КУБ" ОАО третьим лицом судом не установлено. Иск заявлен о взыскании задолженности в рамках договора подряда N 158/2014. Сведения о том, что "КУБ" ОАО являлось стороной договора подряда N 158/2014 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, "КУБ" ОАО в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления "КУБ" ОАО о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что "КУБ" ОАО является кредитором ответчика как должника в рамках другого спора, не может служить основанием для привлечения или вступления его в настоящее дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права и обязанности относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца в отношении него обязательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-15039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко