Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13191/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-15039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-15039/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 800 000 руб. задолженности, 1 196 800 руб. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано (т. 1 л.д. 60-64).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 определение суда первой инстанции от 24.07.2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - Банк "КУБ" (АО), податель жалобы).

В апелляционной жалобе Банк "КУБ" (АО) просит решение от 17.09.2015 по делу N А76-15039/2015 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что с учетом размеров активов ООО "Кристина", общим размером исковых требований аффилированных с ООО "Кристина" лиц, а также учитывая скорость рассмотрения требований аффилированных с ООО "Кристина" лиц, Банк "КУБ" (АО) фактически лишается возможности претендовать на получение задолженности взыскиваемой по делу N А76-12816/2015 ООО "Кристина".

Банк "КУБ" (АО) полагает, что сделка ООО "Кристина" с ООО "Знак" является мнимой, доказать указанное обстоятельство Банк "КУБ" (АО) может лишь вступив в дело в качестве третьего лица.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Банка "КУБ" (АО), в ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Знак" (подрядчик) и ООО "Кристина" (заказчик) заключен договор подряда от 16.10.2014 N 158/2014 (т. 1 л.д. 7-9).

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению и монтажу стелы АЗС, оформлению диспетчерской будки на АЗС, в соответствии с Калькуляциями (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с Калькуляциями, являющимися приложениями к настоящему договору, составляет 8 800 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата цены договора осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо, при уклонении заказчика от приемки работы в течении 6 рабочих дней с даты получения представителем заказчика уведомления о готовности результата работ к приемке в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

Сторонами к договору подписаны Калькуляции (т. 1 л.д. 10-14).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен, акт сдачи-приемки работ от 12.01.2015, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству (т. 1 л.д. 15).

Принятые работы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в сумме 8 800 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ сдачи-приемки работ от 12.01.2015, подписанного сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 16.10.2014 N 158/2014 в сумме 8 800 000 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты подрядчик вправе потребовать, а заказчика обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом размеров активов ООО "Кристина", общим размером исковых требований аффилированных с ООО "Кристина" лиц, а также учитывая скорость рассмотрения требований аффилированных с ООО "Кристина" лиц, Банк "КУБ" (АО) фактически лишается возможности претендовать на получение задолженности взыскиваемой по делу N А76-12816/2015 ООО "Кристина", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Банк "КУБ" (АО) не предоставило доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Предположение Банка "КУБ" (АО), что сделка ООО "Кристина" с ООО "Знак" является мнимой, так же не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-15039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КредитУралБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева