Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7172/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Небиеридзе С.Н., доверенность от 05.02.2015 года,

от ответчика: Адодина Ю. А., доверенность от 16.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 года по делу N А45-3043/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант" (ИНН 5405190300, ОГРН 1035401488022), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601), г. Новосибирск,

о взыскании 596 102,55 руб.,

по встречному иску о взыскании 2 721 963,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант" (далее - ООО НПФ "Гарант") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") 596 102 рублей 55 копеек, в том числе 545 133 рубля 55 копеек долга по оплате выполненных работ по актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2014 N 38, от 31.10.2014 N 39, от 31.10.2014 N 40, от 31.10.2014 N 41, от 31.10.2014 N 42, от 31.10.2014 N 43 по договору строительного подряда от 23.07.2013 N 986 и 50 969 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 11.1 договора за период с 06.10.2014 по 12.05.2015. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 721 963 рублей 93 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 11.2 по договору строительного подряда от 23.07.2013 N 986 за период с 16.11.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 года первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО НПФ "Гарант" взыскано 545 133 рубля 55 копеек долга, 50 969 рублей 00 копеек неустойки, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 9 312 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 655 414 рублей 55 копеек; в доход федерального бюджета 26 579 рублей 54 копейки государственной пошлины; начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО НПФ "Гарант" взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 655 414 рублей 55 копеек (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал-Строй" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение договорных обязательств со стороны ООО НПФ "Гарант", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО НПФ "Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленного первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда N 986 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы - монтаж автоматической системы водяного пожаротушения, монтаж систем газового и порошкового пожаротушения, монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией, на объекте "Торговый комплекс "Леруа Мерлен" в Железнодорожном районе г. Новосибирска с инженерным обеспечением", расположенном по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 26 218 897 рублей 70 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 7).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком производится в течение трёх банковских дней с даты приёмки результата выполненных работ заказчиком при предоставлении актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (пункт 3.1. договора подряда).

06.11.2014 истец передал ответчику по акту приёма-передачи документов (л. д. 51 т. 1) на подпись акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 38 от 31.10.2014, N 39 от 31.10.2014, N 40 от 31.10.2014, N 41 от 31.10.2014, N 42 от 31.10.2014, N 43 от 31.10.2014, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 12 на сумму 545 133 рубля 55 копеек.

Ответчик возражений относительно обстоятельства выполнения работ, указанных в актах формы N КС-2, их количества и качества не заявил, подписанные экземпляры актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 истцу не возвратил.

Истец письмом от 25.11.2014 исх. N 1185 просил подписать акты, либо направить акт о выявленных недостатках.

15.12.2014 истец в претензионном письме исх. N 1200 потребовал оплаты выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты работ.

В связи с отсутствием оплаты суммы долга ООО НПФ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из их доказанности наличия просрочки кредитора, факта уклонения ответчика от надлежащей приемки и оплаты работ, а также отсутствия претензий по сроку выполнения работ до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом правомерно установлен факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, в связи с чем, на основании статей 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В статьях 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.1 договора подряда установили, что за нарушение сроков оплаты (обязательства, установленные разделом 3 договора подряда) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за общий период с 06.10.2014 по 12.05.2015, исходя из ставки 0,05 % в день с учетом установленного договора срока оплаты и даты фактической сдачи ответчику работ по актам формы N КС-2, в размере 50 969 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условию пункта 11.1 договора.

Ответчик, утверждая о нарушении истцом срока выполнения работ, заявил во встречном иске ко взысканию неустойку (с учётом уменьшения её размера) в сумме 2 21963 рублей 93 копеек за период с 16.11.2013 по 31.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 3.1 договора подряда, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс. В нарушение пункта 3.1 договора подряда об уплате 70 % аванса от стоимости оборудования и материалов в течение пяти банковских дней после подписания договора (9 144 334 рубля 93 копейки должны быть уплачены к 29.07.2013), аванс в полном размере был перечислен ответчиком истцу 10.02.2014. Истец письмом от 05.11.2013 N 968 указывал ответчику на необходимость уплаты аванса для приобретения необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора подряда обязанностью заказчика является передача подрядчику в течение трёх дней с момента подписания договора (до 27.07.2013) проектно-сметной документации в полном объёме. Данное обязательство было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждено истцом представлением письма от 07.10.2013 N 949.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон о наличии дефектов в проектной документации и о невозможности выполнения части работ так, как это указано в проектной документации (письма от 11.12.2013 N 989, от 14.01.2014 N 1003, А45-3043/2015 от 22.11.2013 N 978, от 18.02.2014 N 1018, от 03.04.2014 N 1037, от 10.06.2014 N 1073, от 07.07.2014 N 1091, от 07.07.2014 N 148).

Согласно пунктов 6.1.2, 6.1.5 договора подряда заказчик обязался обеспечить подрядчику фронт работ, свободный доступ к месту производства работ и точки подключения к необходимым для выполнения работ инженерным сетям.

Обязательства, установленные указанными выше пунктами договора, также неоднократно нарушались ответчиком, что подтверждено истцом письмами от 13.03.2014 N 1027 (о невозможности монтажа насоса ввиду отсутствия строительной готовности противопожарной станции), от 01.04.2014 N 1035 (о необходимости выполнения под-вода электропитания), от 26.06.2014 N 1079 (об отсутствии водоснабжения, электроснабжения и строительной готовности объекта), от 06.08.2014 N 1109 (об отсутствии электроснабжения приборов систем противопожарной защиты, отсутствии строительной готовности электрощитовой).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии просрочки кредитора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО НПФ "Гарант" в части взыскания долга, неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение. С учетом положений статей 10, 406 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО НПФ "Гарант" при рассмотрении настоящего дела, соответствуют критериям разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, которым доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в том числе, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сведений об оплате за аналогичные услуги, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и удовлетворения иска в ином размере, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО НПФ "Гарант" не желало использовать такой механизм судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант" процентов за неисполнения судебного акта от 2 703 843 рублей 08 копеек (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 года по делу N А45-3043/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант" процентов за неисполнения судебного акта от 655 414 руб. 55 коп. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

В остальной части решений суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина