Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВД" (рег. N 07АП-13020/14(16)) и Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/14(17))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А03-5651/2014 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.05.2015 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее - ООО "Прополипак") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.05.2015 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что решения собрания кредиторов должника от 20.05.2015 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня нарушают права конкурсных кредиторов должника по настоящему делу, а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания и обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "ВД" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями собрания кредиторов должника по первому и второму дополнительным вопросам прав и интересов конкурсных кредиторов должника и конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что спорные решения приняты за пределами компетенции общего собрания кредиторов и подменяют исключительные обязанности конкурсного управляющего.

ООО "ВД" ссылается на то, что при принятии решения собрание кредиторов руководствовалось необходимостью присутствовать при проведении инвентаризации имущества должника и проведении осмотра состояния имущества, проведение которых обусловлено, представленными в дело доказательствами, без цели принятия на себя исключительной обязанности конкурсного управляющего по их проведению.

Апеллянт указывает, что ООО "ВД" было заявлено о готовности финансирования процедуры инвентаризации и осмотра имущества должника, ввиду чего несостоятельным является довод конкурсного управляющего о том, что такие действия повлекут дополнительные расходы должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (далее - ООО "Алтай Пакинг") также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на недоказанность материалами дела нарушения спорными решениями собрания кредиторов должника пределов его компетенции, а также прав и законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Апеллянт считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что не выявлено недостачи имущества, осмотр имущества проведен до принятия оспариваемых решений, ввиду того, что инвентаризация имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, проведена конкурсным управляющим 30.10.2014, последний мониторинг - 03.03.2015, тогда как обрушение крыши здания, входящего в конкурсную массу, произошло 09.03.2015, при этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что одной из причин повреждения имущества явилось незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор считает, что представленные в материалы дела акты мониторинга носят формальный характер, не содержат информации об оспариваемых объектах, не имеют доказательственного значения.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего имуществом должника в целях предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего 13.05.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "Промполипак", которое после перерыва было продолжено 20.05.2015.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "Промполипак" по состоянию на 05.05.2015, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 4 конкурсных кредиторов на общую сумму 74 436 360 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Промполипак" от 13.05.2015/20.05.2015 в собрании кредиторов принимали участие все конкурсные кредиторы должника: ООО "ВД", обладающее 55,09% голосов от общего количества кредиторов, ООО "Алтай Пакинг", обладающее 41,15% голосов от общего количества кредиторов, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, обладающая 3,76% голосов от общего количества кредиторов, ОАО "Сбербанк России", требование которого обеспечено залогом всего имущества должника.

13.05.2015 ООО "Алтай Пакинг" в ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов должника подало заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Промполипак" следующих дополнительных вопросов:

1. Проведение инвентаризации имущества входящего в конкурсную массу, комиссией из числа представителей конкурсных кредиторов, залогового кредитора и уполномоченного органа, представителя учредителя должника, а также, представителей конкурсного управляющего.

2. Проведение осмотра (обследования) систем отопления производственных помещений, систем водоснабжения, кровли и потолочных перекрытий, состояния технологического оборудования, систем пожаротушения, систем канализирования в помещениях производственного цеха, комиссией из числа представителей конкурсных кредиторов, залогового кредитора и уполномоченного органа, представителя учредителя должника, а также, представителей конкурсного управляющего.

3. Определение сроков проведения инвентаризации имущества.

4. Определение сроков проведения осмотра (обследования). Предложить сроки проведения осмотра (обследования) и инвентаризации начало "18" мая 2015 года 10 часов 00 минут окончание "25" мая 2015 года.

Большинством голосов в размере 96,24% от общего количества кредиторов, то есть фактически ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг", было принято положительное решение по первому и второму дополнительному вопросу повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, решение по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня не было принято, ввиду признания недействительными бюллетеней голосования ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг" и, как следствие, отсутствие необходимого для принятия решения числа голосов.

Таким образом, на собрании кредиторов должника было принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня в следующей редакции: "Провести инвентаризацию имущества входящего в конкурсную массу, комиссией из числа представителей конкурсных кредиторов, залогового кредитора и уполномоченного органа, представителя учредителя должника, а так же, представителей конкурсного управляющего"; по второму дополнительному вопросу повестки дня в следующей редакции: "Провести осмотр (обследование) систем отопления производственных помещений, систем водоснабжения, кровли и потолочных перекрытий, состояния технологического оборудования, систем пожаротушения, систем канализирования в помещениях производственного цеха, комиссией из числа представителей конкурсных кредиторов, залогового кредитора и уполномоченного органа, представителя учредителя должника, а также, представителей конкурсного управляющего".

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня, заявленным ко включению ООО "Алтай Пакинг", были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также пределы компетенции собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые решения выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего, а также, конкурсных кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений о проведении инвентаризации имущества должника и его осмотра (обследования) комиссией в составе представителей кредиторов, залогового кредитора, уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

При этом, перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Вместе с тем, собрание кредиторов, не ограниченное в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, не наделяется полномочиями по принятию решений по вопросам совершения действий, порядок совершения которых установлен действующим законодательством о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим М.И. Савинцевым 12.05.2014 при принятии имущества от ликвидатора должника, а также конкурсным управляющим Е.В. Горских 30.10.2014 при принятии имущества должника от М.И. Савинцева в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств выбытия имущества из конкурсной массы апеллянтами не представлено.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности проведения инвентаризации имущества и/или его осмотра конкурсными кредиторами должника, и, соответственно, не регулирует такую процедуру. Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве, а также ввиду необходимости достижения основной цели конкурсного производства, обязанность по проведению осмотра и инвентаризации имущества должника императивно делегирована субъекту профессиональной деятельности, осуществляющего регулируемую Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность - арбитражному управляющему, который, в отличие от конкурсных кредиторов, является незаинтересованным лицом, деятельность которого должна обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что спорные решения приняты в пределах компетенции общего собрания кредиторов и не подменяют исключительные обязанности конкурсного управляющего.

Ссылка ООО "ВД" на то, что принятие спорных решений направлено исключительно на предоставление возможности участия конкурсных кредиторов в процессе инвентаризации и осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно прямому толкованию принятых собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня, кредиторами было решено провести инвентаризацию и осмотр в комиссионном составе, что не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Инвентаризация, а также осмотр имущества должника проводятся в целях принятия в ведение имущества должника, для его дальнейшей реализации для достижения целей конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

03.03.2015 конкурсным управляющим совместно с представителем ОАО "Сбербанк России" проведен осмотр залогового имущества должника, которым установлено существование соответствующего имущества в натуре.

Указанные акты мониторинга (осмотра) не признаны недостоверными, не соответствующими действительному состоянию имущества, не оспорен порядок проведения такого осмотра, ввиду чего соответствующий довод о недопустимости актов мониторинга в качестве доказательств по настоящему обособленному спору отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты в качестве основания для проведения осмотра и инвентаризации имущества должника ссылаются на факт обрушения части крыши в одном из зданий, принадлежащих должнику, в зимний период вследствие ненадлежащей уборки снега, а также, что отключение от отопления и водоснабжения указанного здания было произведено конкурсным управляющим без соблюдения соответствующего технического регламента, что могло привести к разрушению соответствующих систем, и это обстоятельство также было необходимо установить.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2426/19032015 от 03.04.2015 обрушение кровли на здании, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б, принадлежащего должнику, произошло в результате естественного физического износа, ошибки монтажа при строительстве здания (устройство дополнительного каркаса для обустройства световых проемов, увеличение площади покрытия кровли) и создания увеличенной нагрузки на арочные фермы металлического каркаса от снежного покрова в зимний период.

Сообщение залоговому кредитору об обрушении кровли на здании было направлено конкурсным управляющим непосредственно после обнаружения соответствующих фактов.

Таким образом, конкурсный управляющий принял меры по уведомлению залогового кредитора о произошедшем факте порчи залогового имущества, необходимые и требуемые законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.06.2015 признано несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича по обеспечению сохранности имущества должника.

Отклоняя довод апеллянтов о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорными решениями нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника, ввиду необходимости несения дополнительных расходов на проведение процедур инвентаризации и осмотра, суд апелляционной инстанции указывает, что законом не предусмотрена возможность конкурсных кредиторов должника финансировать проведение инвентаризации имущества, поскольку такая обязанность лежит исключительно на конкурсном управляющим, который, в свою очередь, осуществляет деятельность за счет имущества должника. При указанных обстоятельствах указание ООО "ВД" на готовность финансирования процедуры инвентаризации и осмотра имущества должника не имеет правового значения при решении вопроса о недействительности решений собраний кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционных жалобах не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина