Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-568/14

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А02-868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 21.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНХК" (рег.N 07АП-568/14(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года (судья Кириченко Е.Ф.) о возвращении заявлении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445, ул. Чорос-Гуркина, 39/12 г. Горно-Алтайск) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 по делу N А02-868/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года о взыскании с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу поставщика задолженность в сумме 15444467 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445, ул. Чорос-Гуркина, 39/12 г. Горно-Алтайск) возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда республики Алтай от 06.12.2013 года по делу N А02-868/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

С вынесенным определением не согласилось ООО "МНХК", в апелляционной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление ООО "МНХК" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года по делу N А02-868/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; отказать ООО Агропромышленное предприятие "Заозерное" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "МНХК" указывает, что до момента предъявления ООО АП "Заозерное" требования в рамках дела N А02-1543/2013 судебный акт по делу не затрагивал права и законные интересы ООО "МНХК" как конкурсного кредитора, у ООО "МНХК" не было права обжаловать решение от 06.12.2013 года, о котором не знало. Президиум ВАС РФ в постановлениях сформулировал правовую позицию, согласно которой решение суда затрагивает права конкурсного кредитора только в том случае, когда на этом решении основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

С заявлением ООО АП "Заозерное" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МНХК" ознакомилось 28.04.2015 года, до указанной даты оно не знало и не могло знать о доказательствах, представленных сторонами в материалы настоящего дела, поскольку не являлось стороной в споре. Заявление ООО АП "Заозерное" в деле N А02-1543/2013 было принято судом 06.04.2015 года, а заявление о пересмотре подано ООО "МНХК" 28.05.2015 года, до истечения 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Информация о задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед ООО АП "Заозерное" отсутствовала как в деле N А02-1543/2013, так и в деле N А03-2235/2012.

В процессе судебного разбирательства по делу N А02-868/2013 стороны не раскрыли доказательства, свидетельствующие о том, что между ними проводились взаиморасчёты за поставленное молоко. ООО "МНХК" представило доказательства, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО АП "Заозерное", указанные доказательства являются существенными, поскольку были способны повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при рассмотрении заявления ООО АП "Заозерное".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МНХК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Республики Алтай рассмотрел в рамках дела А02-868/2013 исковое заявление ООО АП "Заозерное к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о взыскании задолженности за молоко, переданное покупателю посредством разовых сделок поставки в период с 01.07.2012 года по 05.03.2013 года. Признав иск обоснованным, решением от 06.12.2013 года суд взыскал с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу поставщика задолженность в сумме 15444467 рублей 12 копеек.

ООО "МНХК" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются доказательства, подтверждающие, что в спорный период покупатель производил оплату поставленного молока, указанные доказательства представлены в виде отчетов внешнего управляющего ООО АП "Заозерное" от 16.04.2014 года из материалов дела N А03-2235/2012 за период с 01.11.2012 года по 14.04.2012 год (том 5, л.д. 139-159), справки ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 31.03.2014 о движении денежных средств за 2012 - 2013(том 6, л.д. 1-4), выписки Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России об операциях по расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N40702810402350003371 за период с 01.01.2010 по 26.11.2011 года (том 6, л.д. 5-27), выписки Сибирского Банка Сбербанка России об операциях по указанному выше расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за период с 27.11.2011 года по 28.02.2014 года (том 6, л.д. 28-30), выписки ВТБ 24 об операциях по расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N 40702810434000004397 за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года (том 6, л.д. 31-45), выписки Горно-Алтайского филиала ОАО "Россельхозбанк" об операциях по расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N 40702810470000000025 за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года (том 6, л.д. 47-50).

В заявлении о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года ООО "МНХК" указало, что моментом открытия вновь открывшегося обстоятельства является 28.04.2015 года - дата, когда ООО "МНХК" ознакомилось с поступившим в суд заявлением ООО АП "Заозерное" о включении требований к должнику ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в рамках дела о несостоятельности последнего N А02-1543/2013.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "МНХК" узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств 08.05.2014 года и 19.06.2014 года, со дня вынесения определений о замене кредитора и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", учитывая, что заявление подано 28.05.2015 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "МНХК", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на факт исполнения ООО "МАЙМА-МОЛОКО" своих обязательств по оплате поставленного молока.

Доводы подателя жалобы о том, что моментом открытия вновь открывшегося обстоятельства является 28.04.2015 года - дата, когда ООО "МНХК" ознакомилось с поступившим в суд заявлением ООО АП "Заозерное" о включении требований к должнику ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в рамках дела о несостоятельности последнего N А02-1543/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что до момента предъявления ООО АП "Заозерное" требования в рамках дела N А02-1543/2013 судебный акт по делу не затрагивал права и законные интересы ООО "МНХК" как конкурсного кредитора, следовательно, у ООО "МНХК" не было права обжаловать решение от 06.12.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "МНХК" неверно истолкованы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской о начале срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, содержатся в материалах дел N А02-1543/2013 и N А03-2235/2012 о несостоятельности обществ "МНХК" и АП "Заозерное" и моментом, когда ООО "МНХК" узнало или должно было узнать об их наличии являются, соответственно, даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края и Арбитражным судом Республики Алтай определений от 08.05.2014 года о замене кредитора и от 19.06.2014 года о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Таким образом, заявителем пропущен срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "МНХК" фактически ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новые доказательства того обстоятельства, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара перед истцом. Указанное обстоятельство подлежало исследованию при рассмотрении иска ООО АП "Заозерное" к ООО "МАЙМА-МОЛОКО", но в связи с отсутствием доказательств оплаты арбитражный суд в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 9 АПК РФ не вправе был исследовать обстоятельства оплаты поставленного товара по своей инициативе. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а поскольку с момента открытия вновь открывшегося обстоятельства прошло более шести месяцев заявление подлежит возвращению независимо от причин пропуска срока.

Кроме того, в настоящее время к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ООО "МНХК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года по делу N А02-868/2013, поэтому права заявителя апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушены, ООО "МНХК" не лишено возможности заявить возражения относительно решения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.

Представленные ООО "МНХК" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по делу N А02-868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева