Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-4963/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А05-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. по доверенности от 23.09.2014, Акимовой В.Л. по доверенности от 22.07.2015, от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. по доверенности от 12.01.2015, Дьячкиной Н.А. по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-9805/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СФС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее - ОАО "АГД") о взыскании 72 231 781 руб. 73 коп., в том числе: 3 578 600 руб. 16 коп. долга по оплате работ, выполненных в апреле 2014 года, 68 527 930 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных в период действия контракта от 01.06.2013 N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе ГОКа на без месторождения им. В.Гриба на основании актов по форме КС-2 от 30.01.2015 и 125 251 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2014 по 27.04.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражным судом Архангельской области к производству принят встречный иск ОАО "АГД" к ООО "СФС" о взыскании 87 608 634 руб. 69 коп., в том числе 83 842 019 руб. 68 коп. в возврат неучтенного аванса, 3 766 615 руб. 01 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом аванса за период с 15.08.2014 по 27.04.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "СК Энергоспецтрейд" (далее - ООО "СК Энергоспецтрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ООО "Конкрит").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. С ОАО "АГД" в пользу ООО "СФС" взыскано 33 638 руб. 84 коп. неустойки, а также 93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СФС" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины. С ООО "СФС" в пользу ОАО "АГД" взыскано 48 355 995 руб. 28 коп. в возврат ранее уплаченных денежных средств, а также 1 704 598 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СФС" в доход федерального бюджета взыскано 114 282 руб. государственной пошлины. С ОАО "АГД" в доход федерального бюджета взыскано 83 718 руб. государственной пошлины. В результате зачета с ООО "СФС" в пользу ОАО "АГД" взыскано 48 355 995 руб. 28 коп. в возврат ранее уплаченных денежных средств, а также 1 670 866 руб. 92 коп. процентов. С ООО "СФС" в доход федерального бюджета взыскано 312 282 руб. государственной пошлины. С ОАО "АГД" в доход федерального бюджета взыскано 83 718 руб. государственной пошлины.

ООО "СФС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно снизил стоимость подлежащих оплате работ на 37 000 000 руб., неверно определил стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по договору;

- суд необоснованно принял позицию ответчика, что при оплате работ должны быть применены региональные расценки (сборник Архстройцена), подрядчиком же предъявлены к оплате работы по федеральным расценкам (сборник ФССЦ-2001). При этом спор между заказчиком и подрядчиком касается только стоимости материалов, все работы процентовались по сборнику ФЕР-2001. Сторонами был согласован локальные сметы только по трем зданиям по стоимости конкретных позиций материалов. Суд необоснованно применил к остальным объектам согласованные расценки по аналогии;

- суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ;

- суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ выполненных истцом, но оплаченных ответчиком напрямую субподрядчикам истца. Отсутствие запрета в договорах генподряда на оплату работ субподрядчикам минуя генподрядчика не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты. Истец не защищен от предъявления субподрядчиками исков о взыскании задолженности даже за пределами сроков исковой давности;

- судом по встречному иску сделан неверный вывод об отсутствии необходимости устанавливать объем выполненных работ по договору, не входящих в требование по первоначальному иску. В связи с этим истец просит исключить из мотивировочной части решения из абзаца 4 страницы 10 фразу: "Выполнение работ по ЛСТК предметом спорного контракта не является, данный вид работ не предусмотрен в смете. Следовательно, у суда отсутствуют основания рассматривать выполнение указанного вида работ в настоящем деле как основание прекращения обязательства по возврату аванса".

Представители ООО "Спецфундаментстрой" в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А05-6872/2015 и N А05-9635/2015, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу -какова стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.01.2014 N 82-143?

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, также возражали по заявленным истцом ходатайствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что предложенный истцом вопрос может быть разрешен без привлечения в дело эксперта, то есть в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы (т. 23, л. 63).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 ОАО "АГД" (заказчик) и ООО "СФС" (подрядчик) заключили контракт N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината (далее - ГОКа) на базе месторождения им. В. Гриба, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

В рамках указанного контракта истцу предстояло построить и сдать ответчику вахтовый поселок, включающий в себя в том числе следующие объекты: 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, столовую, прачечную, тепловой пункт, склад продовольственных материалов, общественно-культурный центр, а также подвести к объектам наружные сети электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, тепловые сети.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ оформлена сводным сметным расчетом (приложение 3 к договору) и составляет на дату подписания 469 033 944 руб. 92 коп. (включая НДС). Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за выполненные работы согласно графику выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного и смонтированного оборудования;

- отчета об использовании давальческих материалов по образцу установленной формы (представляется подрядчиком одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2. Непредставление Отчета об использовании давальческих материалов является основанием для мотивированного отказа подрядчику в приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акта приемки смонтированного оборудования;

- акта приемки оборудования, мебели и инвентаря, не требующего монтажа;

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- а также при необходимости отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - июнь 2013 года, окончание - март 2014 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2. работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В приложении 3 к контракту стороны определили стоимость строительства 8 основных объектов строительства (6 общежитий на 100 человек, 3 общежития на 36 человек, гостиница на 25 мест, общественно-культурный центр, столовая на 200 мест, прачечная, склад продовольственный, центральный тепловой пункт).

Подрядчик работал на объекте до марта 2014 года. По мнению заказчика, подрядчик выполнял работу по строительству вахтового поселка медленно и ненадлежащим образом, в связи с чем 21.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении работ по контракту от 01.06.2013 N 310А13 начиная с 23.05.2014. Уведомление получено истцом 23.05.2014 (том 1, л. 32).

В случае получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 30.1, подрядчик обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к контракту (пункт 30.3 контракта).

В соответствии с пунктом 30.4 контракта оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оговоренным в п. 30.1, а также возмещение убытков не производится.

Изначально в ходе судебного разбирательства истец предъявил ответчику счет - фактуру от 10.07.2014 N 239 на сумму долга в размере 127 245 465 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела предметом окончательного требования стало заявление истца о взыскании стоимости неоплаченных работ с учетом перечисленного аванса по актам формы КС-2 от 30.01.2015 N 125-137, 107-115, 97-103, 59/1, 104-106, 124, 84-89, 82, 116-123, 83, 90-96, 142, 139, 138,140, 141, 143. (тома 9-10).

Окончательная сумма требований была скорректирована истцом в сторону уменьшения до 70 947 863 руб. 82 коп.

Также истец в апреле 2014 года предъявил к оплате работы на сумму 4 777 146 руб. 88 коп., выставив счет-фактуру от 30.04.2014 N 147 и счет N 128.

С учетом полученного аванса долг по указанному счету составляет 3 578 600 руб. 16 коп. и заказчик с ним согласился.

В отзыве от 27.04.2015 на уточненный иск ответчик указал, что при условии представления истцом исполнительной документации возможными являются исковые требования на сумму 31 907 424 руб. 24 коп.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск на сумму 83 842 019 руб. 68 коп неучтенного аванса по пункту 4.2 контракта, а также 3 766 615 руб. 01 коп. процентов начисленных в связи с несвоевременным возвратом аванса за период с 15.08.2014 по 27.04.2015.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам частично обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Сторонами в материалы дела были представлены сводные таблицы разногласий по актам формы КС-2 от 30.01.2015, в которых были отражены акты выполненных работ и причины отличий в стоимости и объемах по отдельным позициям.

Ответчик, согласный на принятие работ на сумму 31 907 424 руб. 24 коп. (с оговорками по отсутствию исполнительной документации и работ по счету от 30.04.2014 N 128), сообщил о следующих разногласиях к представленным актам:

- завышение расценок по согласованным объемам работ и по согласованным ранее ценам на материалы; повторное включение в акты выполненных работ уже ранее оплаченных видов работ;

- повторное предъявление работ, выполненных бывшими субподрядчиками истца, по которым работы выполнены и оплачены по прямым договорам;

- частичное отсутствие исполнительной документации, замечания к представленной исполнительной документации, содержащей неточности и ошибки, не позволяющие ввести объекты в эксплуатацию.

Суд счел обоснованным расчет ответчика по стоимости и объему правомерно предъявленных подрядчиком работ на общую сумму 31 907 424 руб. 24 коп. исходя из следующего (т. 24, л. 9 - 12).

Как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, истец необоснованно пытается включить в акты те объемы работ, которые уже ранее были приняты и оплачены заказчиком (столбец 6 таблицы "корректировка ранее оплаченных КС-2"). Таких работ заказчик насчитал на сумму 12 993 415 руб.

Также 16 289 715 руб. 92 коп. составляет стоимость объема работ, который ответчик принял непосредственно по прямым договорам с третьими лицами ООО "Конкрит", ООО "Новый город" и ООО "СК Энергоспецтрейд".

В отношении необоснованного завышения истцом стоимости работ выполненных работ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Сторонами согласован и подписан сводный сметный расчет стоимости строительства. В качестве сметно-нормативной базы был применен ФЕР-2001 (ред. 2009 года) с пересчетом в цены 4 кв. 2012 года (т. 7, л. 95-96).

Изначально стороны подписали и утвердили локальные сметы по трем объектам: общежитие на 100 мест N 1/1, общежитие на 100 мест N _, общежитие на 100 мест N 1/6 (т. 7, л. 97 - 138). Сметную стоимость материалов в этих сметах по договоренности стороны принимали по сборникам ФССЦ, Архстройцена N 4/2013 или по прайс-листам с предоставлением счетов-фактур.

В соответствии с журналами учета выполненных работ по каждому из объектов строительства следует, что стороны согласовали номера единичных расценок при выполнении конкретных видов работ, а также порядок определения стоимости использованных строй материалов (по прайс-листам, товарным накладным поставщиков материала).

Также сторонами подписаны протоколы согласования стоимости материалов и оборудования где подрядчик согласился с применением расценок Архстройцена на ряд материалов и оборудование (т. 12, л. 1 и далее; т. 24, л. 33-35). На основании указанных протоколов стороны согласовали и подписали 3 сметных расчета и локальные сметы к ним (том 7, л.д. 97-138).

Из содержания указанных протоколов следует, что подрядчик должен был выставлять счета по использованным материалам по фактическим затратам, между тем в актах от 30.01.2015 истец устанавливает собственные расценки с добавленной стоимостью.

Соответственно ответчик считает справедливым и правомерным принимать по аналогии к иным объектам в составе заключенного контракта N 310А13 согласованную сторонами стоимость по первым трем объектам (общежитиям).

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанной позицией ответчика.

Применение истцом иных расценок по оставшимся объектам, входящих в состав заключенного договора ничем не обоснованно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для правомерного предъявления к оплате работ и стоимости материалов по иным расценкам истец должен был согласовать такой принцип ценообразования с ответчиком как заказчиком. Между тем ни условиями контракта, ни какими- либо соглашениями сторон или совместных совещаний такое согласование не подтверждается.

При этом суд первой инстанции (при отсутствии доказательств обратного) сделал правомерный вывод, что последующие объекты (общежития) по своим техническим характеристикам или иным признакам ничем не отличаются от первых трех, что позволяло бы истцу претендовать на более высокую стоимость их строительства.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что последующие объекты (общежития) по своим техническим характеристикам или иным признакам отличаются от первых трех, что позволяло бы истцу претендовать на более высокую стоимость их строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца утверждали, что дополнительная надбавка (увеличение стоимости) использованных стройматериалов заявлена правомерно, поскольку покрывает затраты истца на доставку этих материалов на ГОК. Между тем как справедливо указывает ОАО "АГД", в утвержденных локальных сметах по объектам "Общежитие на 100 мест N 1/1, "общежитие на 100 мест N _", "Общежитие на 100 мест N 1/6" стороны учли транспортно-заготовительные расходы в процентном отношении таких материалов и оборудования 3 % и 2,2 % соответственно (т. 7, л. 113, 123,138).

В отношении предъявления истцом к оплате стоимости работ и услуг, выполненных субподрядчиками, суд отметил следующее.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на объекте истцом и третьими лицами были заключены договоры субподряда. Работы субпорядчиков под руководством истца была фактически остановлены в декабре 2013 года; далее часть работников субподрядчиков осталась на объекте, а часть покинула его, вернувшись в июне-июле 2014 года.

Поскольку работы третьими лицами были приостановлены в декабре 2013 года, заказчик, воспользовавшись своим правом, заключил прямые договоры с ООО "Новый город", ООО "СК "Энергоспецтрейд", ООО "Конкрит".

В частности, как указал ответчик, им были заключены прямые договоры на достройку вахтового поселка (т. 8, л. 113-157):

- от 07.07.2014 N 610А14 на сумму 58 129 866 руб. с ООО "Новый город" (предмет договора - достройка общежитий на 100 мест N 1/6, 1/1 и общежития для ИТР на 36 мест N 2/1);

- от 04.07.2014 N 612А14 на сумму 11 806 387 руб. 34 коп. с ООО "Конкрит" (предмет договора - достройка склада продовольственного);

- от 23.06.2014 N 614А14 на сумму 39 862 623 руб. 12 коп. с ООО "СК Энергоспецтрейд" (предмет договора - достройка столовой вахтового поселка в составе ГОК).

Указанные договоры были заключены заказчиком после расторжения контракта от 01.06.2013 N 310А13, основываясь на условиях пункта 30.6 контракта.

Истец утверждал в суде первой инстанции и в жалобе, что часть оплаченных ответчиком напрямую третьим лицам работ, является "пересекающейся", т.е. является предметом как новых договоров, так и контракта N 310А13.

Ответчик, возражая против данного довода, в свою очередь настаивал на том, что истец предъявляет к оплате работы, которые были выполнены третьими лицами в рамках прямых договоров с заказчиком в июне-июле 2014 года и к спорному контракту не имеют никакого отношения. Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по прямым договорам с третьими лицами (тома 13 - 14).

В связи с указанным опровержением доводов ответчика о невыполнении спорных работ в рамках контракта N 310А13 до марта 2014 года по мнению суда, явилось бы предъявление истцом доказательств сдачи-приемки указанных работ со стороны третьих лиц генеральному подрядчику. Однако таких документов в материалы дела не представлено.

ООО "Новый город" в отзыве на иск от 05.03.2015 указало, что между ним и истцом изначально в рамках договора субподряда были подписаны локальные сметные расчеты на общую сумму 82 353 036 руб. (т. 17, л. 1 - 2). Также третье лицо сообщило, что 20.07.2014 ООО "Новый город" и истец заключили 2 соглашения об изменении, т.е. об уменьшении цены работ по договору субподряда от 01.08.2013 N 2 и договору субподряда от 24.06.2013 N 1 на суммы 18 169 666 руб. 80 коп. и 15 015 325 руб. 73 коп. соответственно. ОАО "АГД" было уведомлено о достигнутых соглашениях сторон. Указанными соглашениями стороны признали, что работы на уменьшенную сумму были исполнены ООО Новый город" и оплачены ООО "СФС".

ООО "Энергоспецтрейд" в отзыве на иск указало, что направило в адрес ООО "СФС" соглашение о расторжении договора субподряда и снижении договорной цены, однако истец от подписания указанных соглашений уклонился, своей правовой позиции по делу никак не обозначил (т. 17, л. 5 - 6; т. 16, л. 92-97).

ООО "Конкрит" в отзыве на иск указало, что 05.09.2014 направило в адрес ООО "СФС" откорректированные акты выполненных работ, "исключающие задвоение" ряда работ с уменьшением цены договора, однако по состоянию на 26.03.2015 подписанные документы в адрес субподрядчика не поступили (т. 20, л. 142-143).

Указанными пояснениями также подтверждается, что третьи лица не осуществляли сдачу спорных работ генеральному подрядчику и направили ему соглашения об уменьшении объемов работ.

Представители третьих лиц в судебном заседании 26.02.2015 сообщили суду первой инстанции, что не имеют имущественных претензий к истцу как генеральному подрядчику работ. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждение истца о том, что он не защищен от предъявления субподрядчиками исков о взыскании задолженности не имеет под собой оснований.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд отклоняет как несостоятельный вновь приведенный в жалобе довод подателя жалобы о том, что поскольку часть предъявленных к оплате работ отражена в журнале формы КС-6а как выполненная субподрядчиками до заключения с ответчиком прямых договоров, то стоимость этих работ может быть предъявлены субподрядчиками к оплате истцу.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца на день рассмотрения апелляционной жалобы, по настоящему делу так называемые "пересекающиеся объемы работ" не предъявлены субподрядчиками истцу к приемке и оплате.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции только в части неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 10.06.2013 N 90 в адрес подрядчика была перечислена сумма авансового платежа в размере 117 258 486 руб. 01 коп. В процессе выполнения работ аванс был зачтен на сумму 33 416 466 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку суд счел, что истцом было выполнено работ на общую сумму 35 486 024 руб. 40 коп. (31 907 424 руб. 24 коп.+ 3 578 600 руб. 16 коп.), а по состоянию на 15.08.2014 ответчиком перечислено истцу 52 251 084 руб. 14 коп., то на указанную дату обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекратилось.

Таким образом, 15.08.2014 суд обоснованно принял как дату погашения ответчиком обязательства по стоимости правомерно заявленных работ. Остаток денежных средств ответчика составил 16 765 059 руб. 74 коп.

(52 251 084 руб. 14 коп. - 35 486 024 руб. 40 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по контракту.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 3 578 600 руб. 16 коп. в период с 13.05.2014 по 27.04.2015 за нарушение срока оплаты выполненных работ. За указанное нарушение в соответствии с пунктом 27.2.1 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.05.2014 по 27.04.2015 составила 125 251 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на задолженность в сумме 3 578 600 руб. 16 коп., имевшую место по состоянию на 15.08.2014.

Поскольку по расчету суда обязательство оплате долга в сумме 35 486 024 руб. 40 коп. было прекращено оплатой 15.08.2014, то соответственно правомерным является требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 3 578 600 руб. 16 коп за период с 13.05.2014 по 15.08.2014. По расчету суда сумма неустойки составила 33 638 руб. 84 коп.

Поскольку заключенный контракт не содержит условия о возможности зачета суммы неустойки в счет встречных обязательств, неустойка правомерно взыскана в пользу подрядчика.

ОАО "АГД" по встречному иску просило взыскать 83 842 019 руб. 68 коп. неучтённого аванса по пункту 4.2. контракта, а также 3 766 615 руб. 01 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом аванса за период с 15.08.2014 по 27.04.2015.

Получение ООО "СФС" 83 842 019 руб. 68 коп. не оспаривается, однако подрядчик полагает, что полученные денежные средства отработаны.

Суд первой инстанции подробно отразил в оспариваемом решении хронологию получения денежных средств подрядчиком от заказчика следующим образом.

Платежным поручением от 10.06.2013 N 90 в адрес подрядчика перечислена сумма авансового платежа в размере 117 258 486 руб. 01 коп. В процессе выполнения работ аванс зачтен сторонами на сумму 33 416 466 руб. 33 коп., что ООО "СФС" не оспаривается. Также заказчик до декабря 2014 года исходил из утверждения, что сторонами зачтен аванс на сумму 37 176 484 руб. 51 коп. итого 117 258 486 руб. 01 коп. - (33 416 466 руб. 33 коп. + 37 176 484 руб. 51 коп.) = 52 251 084 руб. 14 коп.

Письмом от 01.08.2014 полученным подрядчиком 04.08.2014 (т. 8, л. 166-168) заказчик потребовал от подрядчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 52 251 084 руб. 14 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Суд сделал правильный вывод о том, что 15.08.2014 является датой погашения ответчиком обязательства по стоимости правомерно заявленных работ.

Остаток денежных средств составил 16 765 059 руб. 74 коп.

(52 251 084 руб. 14 коп. - 35 486 024 руб. 40 коп.). Заказчик платежным поручением от 22.09.2014 N 469 выплатил в адрес подрядчика 3 013 000 руб. (т. 7, л. 69). Указанные денежные средства перечислялись заказчиком в рамках дела N А05-6834/2014, но не были учтены в качестве погашения долга, в связи с чем истец увеличил стоимость невозвращенного аванса на указанную сумму до 55 264 084 руб. 14 коп.

Письмом от 20.10.2014, полученным подрядчиком 21.10.2014, заказчик потребовал от заказчика вернуть сумму 3 013 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т. 8, л. 169 - 172). Арбитражным судом Архангельской области 23.01.2015 в рамках дела N А05-9807/2014 признан несостоявшимся зачет встречных требований на сумму 37 176 484 руб. 51 коп., из них по спорному контракту на сумму 28 577 935 руб. 54 коп., в связи с чем истец увеличил стоимость невозвращенного аванса на указанную сумму до 83 842 019 руб. 68 коп.

Письмом от 31.12.2014 полученным подрядчиком 12.01.2015 заказчик потребовал от заказчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 37 176 484 руб. 51 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т. 8, л. 173 - 175). В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику незачетный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного требования заказчика.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного своевременно аванса составили 1 704 598 руб. 76 коп., в части отказа во взыскании остальной суммы процентов решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы ООО "СФС" о необходимости учесть по встречному иску долг за выполнение работы по укрупнительной сборке ограждающих конструкций из профиля ЛСТК (далее - работы по ЛСТК) как основание для уменьшения суммы полученного аванса отклонены судом правомерно.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод подателя жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания "Выполнение работ по ЛСТК предметом спорного контракта не является, данный вид работ не предусмотрен в смете. Следовательно, у суда отсутствуют основания рассматривать выполнение указанного вида работ в настоящем деле как основание прекращения обязательства по возврату аванса.".

В смете предусмотрена комплексная расценка для работ по сборке и монтажу ЛСТК (легкие стальные конструкции) в то время как истец предлагал суду рассмотреть требование о взыскании стоимости только непосредственно сборки ЛСТК без их монтажа. ЛСТК сами по себе не являются законченным циклом строительно-монтажных работ, а в данном случае являются лишь материалом, неиспользованным самим подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что у суда отсутствуют основания рассматривать выполнение указанного вида работ в настоящем деле как основание прекращения обязательства по возврату аванса

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-9805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина