Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-911/15 по делу N А05-9805/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Акимовой В.Л. (доверенность от 22.07.2015), Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Дьячкиной Н.А. (доверенность от 18.05.2015), Кухарь С.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кит" Кириллова М.А. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9805/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество "СФС"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании по контракту от 01.06.2013 N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината (далее - ГОК) на базе месторождения им. В. Гриба (далее - контракт) 72 231 781,73 руб., из которых 3 578 600,16 руб. - задолженность по оплате выполненных в апреле 2014 года работ, 68 527 930,56 руб. - задолженность по оплате работ, указанных в актах формы N КС-2 от 30.01.2015, 125 251,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных в апреле 2014 года работ, начисленных за период с 13.05.2014 по 27.04.2015 (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества "СФС" 87 608 634,69 руб., из которых 83 842 019,68 руб. - неосвоенный аванс, а 3 766 615,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 27.04.2015 (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Профсоюзная улица, дом 11а, ОГРН 1072902003657, ИНН 2902056171 (далее - Общество "Новый город"), "СК Энергоспецтрейд", место нахождения: 163000, город Архангельск, Обводный канал, дом 94, офис 204, ОГРН 1122901028557, ИНН 2901233357 (далее - Общество "СК Энергоспецтрейд"), и "Конкрит", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 16, ОГРН 1132901001650, ИНН 2901234671 (далее - Общество "Конкрит").

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества "СФС" взыскано 33 638,84 руб. неустойки и 93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества "СФС" в пользу Предприятия взыскано 48 355 995,28 руб. неосвоенного аванса и 1 704 598,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в исках отказано; в результате зачета с Общества "СФС" в пользу Предприятия взыскано 48 355 995,28 руб. неосвоенного аванса и 1 670 866,92 руб. процентов.

В кассационных жалобах Общество "СФС" и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Кит", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 42, офис 35, ОГРН 1122932008946, ИНН 2902075103 (далее - Общество "Кит"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 05.05.2015 и постановление от 28.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества "СФС", суды неверно определили стоимость выполненных, но неоплаченных работ. В частности, они ошибочно применили региональные строительные расценки вместо федеральных, не учли корректировки ранее составленных актов о приемке выполненных работ и неправомерно отказали во взыскании стоимости работ, выполненных субподрядчиками в рамках договоров, заключенных Обществом "СФС" во исполнение контракта. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что при рассмотрении встречного иска не должны быть учтены работы, не включенные в требования Общества "СФС" по первоначальному иску - поскольку указанные работы предусмотрены рабочей документацией, они входят в предмет контракта.

Также Общество "СФС" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Общество "Кит", подавшее кассационную жалобу на основании статьи 42 АПК РФ, в её обоснование указало на ошибочность выводов судов о выполнении работ по строительству общежития N 1/1 на 100 мест Обществом "Новый город". По мнению Общества "Кит", вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают его права, поскольку являются основанием для отказа Общества "СФС" оплачивать выполненные им по названному объекту работы.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ "СФС" и "Кит" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Предприятия возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 Предприятие (заказчик) и Общество "СФС" (подрядчик) заключили контракт, по которому подрядчик обязался построить вахтовый поселок, включающий в себя 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, гостиницу на 25 мест, общественно-культурный центр, столовую на 200 мест, прачечную, продовольственный склад, центральный тепловой пункт, подвести к построенным объектам наружные сети тепло- и электроснабжения, освещения, водопровода и канализации.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ отражена в сводном сметном расчете (приложении N 3 к контракту) и составляет 469 033 944,92 руб. Указанная цена является предельной, включает все затраты подрядчика на выполнение работ и может быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в период с июня 2013 по март 2014 года; никакие задержки и нарушения не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, составленного по форме N КС-14 (пункт 5.2 контракта).

В течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости работ; сумма аванса засчитывается ежемесячно в процентном отношении к стоимости выполненных в отчетный месяц работ до полного погашения аванса; подрядчик обязан возвратить заказчику неосвоенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте, или с даты расторжения контракта, или с даты получения письменного требования заказчика (пункты 4.1 и 4.2).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены органом технического надзора заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного и смонтированного оборудования;

- отчета установленной формы об использовании давальческих материалов (представляется подрядчиком одновременно с актом формы N КС-2); непредставление отчета является основанием для отказа подрядчику в приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- акта приемки смонтированного оборудования;

- акта приемки оборудования, мебели и инвентаря, не требующего монтажа;

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (при необходимости).

Согласно пункту 30.1.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика, в случае нарушения подрядчиком более чем на 30 дней предусмотренных графиком сроков выполнения работ.

Пунктом 30.3 контракта предусмотрено, что подрядчик, получив уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта, обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик - уплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к контракту.

Работы, выполненные подрядчиком после вручения ему уведомления об отказе от исполнения контракта, не оплачиваются, при этом если до расторжения контракта подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ (пункты 30.4 и 30.5 контракта).

В силу пункта 27.2.1 заказчик при надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более чем на 15 календарных дней оплаты выполненных работ, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

В связи с несоблюдением сроков Предприятие направило в адрес Общества "СФС" уведомление от 21.05.2014 N 12-3652 о прекращении работ по контракту (получено адресатом 23.05.2014), в котором потребовало с 23.05.2014 остановить выполнение работ и в установленном контрактом порядке сдать их результат.

Посчитав, что Предприятие оплатило не все выполненные по контракту работы, Общество "СФС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Предприятие признало иск в части 3 578 600,16 руб. задолженности за выполненные в апреле 2014 года работы, в остальной части против заявленных Обществом "СФС" требований возражало, считало возможным уплатить за работы только 31 907 424,24 руб. при условии представления подрядчиком необходимой исполнительной документации на них.

Кроме этого Предприятие, посчитав, что Общество "СФС" не освоило перечисленный аванс, заявило встречный иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество "СФС" заявило ходатайство об увеличении заявленных по первоначальному иску требований на суммы задолженностей (20 067 600,16 руб. и 8 518 980,50 руб.) за устранение недостатков в выполненных предыдущим подрядчиком работах и за укрупнительную сборку ограждающих конструкций.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования заявлены в нарушение статьи 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению Общества "СФС", наличие на стороне Предприятия задолженностей исключает удовлетворение встречного иска.

Кроме этого Общество "СФС" в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости работ, отраженных в актах форм N КС-2 и 82-143, и соответствия объемов работ данным журнал формы N КС-6а.

Суд первой инстанции, указав на возможность разрешения названных вопросов без привлечения эксперта, протокольным определением от 02.04.2015 отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.08.2015 поддержал указанный вывод.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества "СФС" о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам N А05-6872/2015 и А05-9635/2015.

В итоге суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что перечисленный заказчиком аванс превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, отказали в первоначальном иске в части взыскания задолженности по контракту и удовлетворили встречный иск в части такого превышения, а также взыскали с заказчика в пользу подрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ Общество "СФС" представило акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.01.2015.

По мнению Предприятия, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости выполненных работ, поскольку составлены с применением неверных расценок, включают ранее принятые заказчиком работы, а также работы, выполненные субподрядчиками по прямым договорам с Предприятием. Кроме того, Общество "СФС" не представило необходимую исполнительную документацию.

Предприятие признало факт выполнения в апреле 2014 года работ на 3 578 000,16 руб., а при условии представления подрядчиком исполнительной документации - еще на 31 907 424,24 руб. -Суды согласились с указанными доводами Предприятия.

При заключении контракта стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому в качестве сметно-нормативной базы был применен ФЕР-2001 (в редакции 2009 года) с пересчетом в цены IV квартала 2012 года.

По трем объектам (общежитиям N 1/1, S, 1/6 каждое на 100 мест) стороны утвердили локальные сметы, в которых сметная стоимость материалов бралась из сборников ФССЦ, "АрхСтройЦена" N 4/2013, или из прайс-листов; из журналов учета выполненных работ следует, что стороны по прайс-листам, товарным накладным поставщиков материала согласовали номера единичных расценок при выполнении конкретных видов работ, а также порядок определения стоимости использованных стройматериалов сторонами подписаны протоколы согласования стоимости материалов и оборудования, согласно которым на ряд материалов и оборудования применяется Архстройцена.

Как верно указали суды, иной принцип ценообразования сторонами не согласован и Обществом "СФС" не доказан.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения по аналогии ко всем выполненным в рамках контракта работам порядка определения стоимости строительства, согласованного сторонами в отношении данных объектов.

Довод Общества "СФС" об обязанности Предприятия оплатить работы, выполненные обществами "Новый город", "СК Энергоспецтрейд" и "Конкрит" надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что Общество "СФС" заключило с указанными организациями субподрядные договоры, однако фактически выполнение работ по ним было прекращено в декабре 2013 года; после расторжения контракта Предприятие заключило с ними прямые договоры от 07.07.2014 N 610А14, от 04.07.2014 N 612А14, от 23.06.2014 N 614А14 на выполнение работ на объекте.

Общество "СФС" включило в акты формы N КС-2 от 30.01.2015 работы, выполненные указанными организациями. По его мнению, работы, выполненные в рамках договоров субподряда, должны быть оплачены заказчиком ему как генеральному подрядчику.

Предприятие утверждало, что названные работы выполнены указанными обществами в рамках договоров, заключенных напрямую с ним, в подтверждение этого обстоятельства представило акты, подтверждающие приемку им результата работ от Обществ "Новый город", "СК Энергоспецтрейд" и "Конкрит".

Суды верно указали, что для подтверждения факта выполнения работ в рамках договоров субподряда Общество "СФС" должно было представить акты, подтверждающие приемку им таких работ у субподрядных организаций.

Поскольку такие акты не были представлены, является обоснованным вывод судов о выполнении данными обществами спорных работ в рамках прямых договоров с Предприятием.

Таким образом, суды установили факт выполнения Обществом "СФС" работ по контракту на 35 486 024,40 руб.

Платежным поручением от 10.06.2013 N 90 Предприятие перечислило на счет Общества "СФС" 117 258 486,01 руб. аванса, который был зачтен в процессе выполнения работ на 33 416 466,33 руб.

Установив, что сумма неосвоенного аванса превышает стоимость фактически выполненных Обществом "СФС" работ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту и удовлетворили встречный иск в части такого превышения, взыскав с Общества "СФС" в пользу Предприятия 48 355 995,28 руб. неосвоенного аванса, 1 704 598,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 27.04.2015.

Поскольку Предприятие допустило просрочку оплаты работ на 3 578 600,16 руб., суды на основании пункта 27.2.1 контракта взыскали с него в пользу Общества "СФС" 33 638,84 руб. неустойки за период с 13.05.2014 по 15.08.2014.

Довод Общества "СФС" о необходимости учесть при рассмотрении встречного иска задолженность Предприятия по оплате работ, связанных с устранением недостатков в выполненных предыдущим подрядчиком работах и укрупнительной сборкой ограждающих конструкций, надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Суды верно указали, что данные работы не предусмотрены сметами, не являются предметом контракта, в связи с чем обстоятельства, связанные с их выполнением, не могут повлиять на рассмотрение требования Предприятия о взыскании неосвоенного аванса.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению Общества "СФС", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а суд апелляционной инстанции - в назначении указанной экспертизы и приостановлении производства по делу. Суды не отразили результаты рассмотрения таких ходатайств в судебных актах.

Оценив указанный довод, суд кассационной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив все материалы дела в совокупности, может прийти к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленные Обществом "СФС" ходатайства, суды признали их необоснованными. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства в соответствии со статьей 184 АПК РФ вынес протокольное определение от 02.04.2015, а суд апелляционной инстанции отразил результаты рассмотрения ходатайств в постановлении от 28.08.2015.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит жалобу Общества "СФС" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы Общества "Кит" суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

По мнению Общества "Кит", судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права, поскольку содержат вывод о выполнении работ по строительству общежития N 1/1 Обществом "Новый город", а не Обществом "Кит", которое фактически их выполнило.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие доводы не свидетельствуют о вынесении решения от 05.05.2015 и постановления от 28.08.2015 о правах и обязанностях Общества "Кит"; фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел с участием Общества "Кит".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе Общества "Кит" надлежит прекратить.

Поскольку Общество "Кит" подало кассационную жалобу в электронном виде и не представило оригинала платежного поручения от 27.10.2015 N 431 об уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества "СФС" надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения от 05.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А05-9805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кит" прекратить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу N А05-9805/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева