Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-6007/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" Осипова В. П. на основании решения о перерегистрации от 02.06.2009; представителя открытого акционерного общества "Волго-Дон" Олемской Ю. М. по доверенности N 5 от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-6075/2014 (судья Луцевич С. С.)

по иску открытого акционерного общества "Волго-Дон" (ИНН 3409010490, ОГРН 1043400726599; Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка)

к администрации Береславского сельского поселения (ОГРН 1053455072967; ИНН 3409011014; 404547, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Школьная, 2)

о признании права собственности, в части исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волго-Дон" (далее - истец, ОАО "Волго-Дон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Береславского сельского поселения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: коровник N 4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Приканальная, 57 г (молочно-товарная ферма Рокотино); общая площадь 1938,3 кв. м, инвентарный номер 013561; коровник N 2, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Приканальная, 57д (молочно-товарная ферма Рокотино); общая площадь 3466,9 кв. м, инвентарный номер 013552; коровник N 3, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Приканальная, 57е (молочно-товарная ферма Рокотино), общей площадью 1936,5 кв. м, инвентарный номер 013562; студенческий трудовой лагерь, литеры А и Б, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, восточнее поселка Береславка (Рокотино), общей площадью 2731,4 кв. м, (литер А) и 717,3 кв. м, (литер Б), инвентарный номер 013549; здание гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Специалистов, 14а), общая площадь 617,3 кв. м, инвентарный номер 013550; здание котельной (незавершенное строительство) и нежилые здания (незавершенное строительство), входящие в состав котельной, литеры А, Б, В, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1к, инвентарный номер 013553; рожневская башня, расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка (молочно-товарная ферма Рокотино), площадь застройки по наружному обмеру 3,1 кв. м, инвентарный номер 013557; мех. ток ЗАВ-40 в количестве 2 шт., расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Приканальная, 57ж (молочно-товарная ферма Рокотино), площадь застройки по наружному обмеру 692,2 кв. м, инвентарный номер 013558; мех. ток ЗАВ-20 (Волго-Дон), расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, площадь застройки по наружному обмеру 676,4 кв. м, инвентарный номер 013559; сенажные траншеи, в количестве 4 шт., расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Приканальная, 57 (молочнотоварная ферма Рокотино), площадь застройки по наружному обмеру 9302,8 кв. м, инвентарный номер 013555; здание весовой с навесом, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Приканальная, 58р (мех. ток Глова), площадь застройки по наружному обмеру 133,1 кв. м, инвентарный номер 013551; сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560; оросительная сеть орошаемого участка (420 га), инвентарный номер 18:216:001:100799990, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка; оросительная сеть, насосная станция орошаемого участка (473 га) "Фрегат", инвентарный номер 18:216:001:100799910, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка; оросительная сеть, насосная станция орошаемого участка (643 га) "Дальний", инвентарный номер 18:216:001:100799920, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка; оросительная сеть, насосная станция орошаемого участка (623 га) "Приканальный", инвентарный номер 18:216:001:100800000, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - ООО "Агрофарм") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт в части признания права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560; затрагивает его законные права и интересы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 июля 2015 года в обжалуемой части апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-6075/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (ОГРН 1023405362771, ИНН 3409007233, 404547, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Придорожная, д. 10, далее - ООО "Агрофарм").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Никитина А. Ю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 10 августа 2015 года) в качестве соответчика по делу в рассматриваемой части исковых требований привлечено ООО "Агрофарм".

В привлечении в качестве соответчика Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича отказано.

ООО "Агрофарм" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части отказать.

ОАО "Волго-Дон" представило письменные возражения на отзыв ООО "Агрофарм" и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Волго-Дон" заявлено ходатайство о вызове свидетеля Игнатова Н. А. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, которые, по мнению истца, должен пояснить свидетель Игнатов Н. А., не относятся к юридически значимым и не являются свидетельством наличия, либо отсутствия у истца права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель ОАО "Волго-Дон" поддержал исковые требования в части признания права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560, просил их удовлетворить.

Генеральный директор ООО "Агрофарм" возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, искового заявления, отзыва на иск, возражений, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта в части признания за ОАО "Волго-Дон" права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волго-Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Береславского сельского поселения, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорный объект сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560.

Заявленное требование мотивировано приобретением вышеуказанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 5.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорными объектами на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 N 5.

Указанный объекты эксплуатируются, с учетом времени владения названными объектами сингулярными правопредшественниками истца, более 15 лет и предназначаются для осуществления истцом уставной деятельности, что ответчиком не оспаривается и подтверждается технической документацией.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 234, статьей 305, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, пунктами 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществляет владение спорными объектами, перечисленными в иске, в том числе, указанными в апелляционной жалобе сенажными башнями в количестве 2 штук, расположенными по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560, добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными в течение срока приобретательной давности (с учетом времени владения названными объектами правопредшественниками истца). Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, совокупностью доказательств по делу установлено добросовестное, открытое, непрерывное владение истца спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на указанные объекты.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) перерыв давностного владения не наступает.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако, судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в материалы дела ООО Агрофарм" (ответчик по делу) доказательствами, с 2002 года ООО "Агрофарм" приняло решение выкупить у ОАО "Волго-Дон" строительные материалы, металлоконструкции и разрушенные сооружения, составлявшие ранее животноводческий комплекс. После приобретения указанного имущества ООО "Агрофарм" обратилось в Администрацию Калачевского района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство животноводческого комплекса.

16 марта 2005 года главой администрации Калачевского района Волгоградской области было вынесено Постановление N 176 о предоставлении в аренду на 49 лет ООО "Агрофарм" земельного участка общей площадью 117530 кв.м., занимаемого животноводческим комплексом, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Молодежная, 1 "в".

26 апреля 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 34:09:05 04 09:0009.

27 апреля 2005 года между ООО "Агрофарм" (Арендатор) и Администрацией Калачевского района Волгоградской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского района N 117/05, согласно которому Арендатору на срок с 27.04.2005 по 26.04.2054 был передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:09:05 04 09:0009, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Молодежная, 1 "в". Указанный договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Границы земельного участка были согласованы с конкурсным управляющим ОАО "Волго-Дон". Участок был передан ООО "Агрофарм" без обременений и без притязаний третьих лиц, сенажные башни на указанном земельном участке отсутствовали.

В настоящее время на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Молодежная, 1 "в", расположен действующий животноводческий комплекс, принадлежащий ООО "Агрофарм".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец ОАО "Волго-Дон" фактически не владеет спорным объектом недвижимости - сенажными башнями в количестве 2 штук, расположенными по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560.

Данное обстоятельство подтверждается также и обращением ОАО "Волга-Дон" в рамках другого арбитражного дела в суд иском к ООО "Агрофарм" об истребовании из чужого незаконного владения спорных сенажных башен. При этом в основу названного иска положено зарегистрированное на основании настоящего решения право собственности ОАО "Волга-Дон" на указанные башни.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ВолгоДон", обращаясь в рамках настоящего дела А12-6075/2014 с исковым требованием о признании права собственности на сенажные башни в количестве 2 штук, не доказало владение спорными объектами недвижимого имущества, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пунктах 45, 47 постановления N 10/22 даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

В соответствии с пунктом 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 58 постановления N 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судебной коллегией установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные помещения не находятся во владении истца.

Фактическим владельцем спорного объекта сенажных башен является ООО "Агрофарм".

Кроме того, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными или оспоренными, может воспользоваться таким способом защиты гражданских прав, применение которого обеспечивает восстановление нарушенного или оспоренного права.

В отсутствие фактического владения спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 32 и 36 совместного Постановления N 10/22).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). Между тем, виндикационных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление нарушенных прав общества на спорное имущество, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований ОАО "Волго-Дон" о признании права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560 следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Вышеизложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-КГ14-6752, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N ВАС-4830/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу N А41-41378/11, постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.12.2014 N А52-1393/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А57-20076/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-6075/2014 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Волго-Дон" о признании права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волго-Дон" в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Агрофарм" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин