Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-27750/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-48416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-48416/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-403)

по иску Индивидуального предпринимателя Кавецкой И.В (ОГРНИП 313110106600039)

к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики" (ОГРН 10277003482023, 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр.13)

третье лицо: Пенсионный фонд РФ

о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о возврате выплаченного вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепихина А.Н. по доверенности от 17.07.2015, Баринова Н.Е. по доверенности от 17.07.2015;

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 92 от 27.05.2015, Емельянов А.Н. по доверенности N 99 от 28.05.2015;

от третьего лица: Кравцова Н.В. по доверенности от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кавецкая Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ранее Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация) о взыскании 402 606 руб. задолженности, 41 149 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору от 28.02.2013 N 104002.

Протокольным определением от 17.06.2014 принят встречный иск ответчика о возврате выплаченного вознаграждения по указанному договору в размере 91 800 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, представил письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ИП Кавецкая И.В. 6 900 руб. в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между сторонами заключен договор N 104002, по условиям которого ИП Кавецкая И.В. обязалась за вознаграждение осуществлять для ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" действия, результатом которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях, предлагаемых Фондом.

Исполнитель также принял на себя обязательство предоставлять Фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию (п.2.1.2, п.2.1.2.5 договора).

В свою очередь, Фонд принял на себя обязательства в установленные сроки проверять представленные исполнителем комплекты документов, подготовить акт выполненных работ, направив его исполнителю, а в последующем, оплачивать работы и услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (п.п.2.3.3, 2.3.4).

Факт сдачи исполнителем и принятия Фондом работ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.12.2013 N ОПС104002-10-1113 на сумму 351 806 руб. и N ОПС104002-11-1113 на сумму 54 400 руб.

На основании указанных актов исполнитель выставил ответчику счета от 31.12.2013 N 10 на сумму 351 806 руб. и от 31.12.2013 N 11 на сумму 54 400 руб.

Согласно исковому заявлению Кавецкой И.В. на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 402 606 руб.

Доводы Фонда об отсутствии оснований для оплаты выполненных исполнителем действий, предусмотренных договором, основаны на том, что Пенсионным фондом России было отказано во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 55 комплектов документов на сумму 91 800 руб.

В рамках рассмотрения дела 11.12.2014 судом первой инстанции был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления факта соответствия сведений в Уведомлении Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 31.03.2014 N 023 сведениям, содержащимся в выписке из реестра договоров ОПС застрахованных лиц, по которым Пенсионным фондом РФ было отказано во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, прилагаемой к запросу и представленной ответчиком, а также с целью выяснения причин отказа по каждому застрахованному лицу.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации Арбитражному суду города Москвы усматривается, что причинами отказа Фонду во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц явились следующие ошибки: 1) по 294 комплектам отсутствовали заявления; 2) по 12 комплектам ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения), договор удовлетворен; 3) по 35 комплектам есть более позднее заявление, договор удовлетворен; 4) по 2 комплектам наличие отметки о смерти; - по 6 комплектам назначена выплата из СНП, договор с ошибками; 5) по 24 комплектам заявление удовлетворено, договор отсутствует; 6) по 2 комплектам заявления от одной даты, договор удовлетворен; 7) по 2 комплектам есть более позднее заявление, договора нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный перечень ошибок не свидетельствует о вине предпринимателя в отказе Пенсионного фонда РФ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по переданным Фонду комплектам документам (за исключением ошибки N 5, в которой указано, что представлен договор с ошибками) по следующим основаниям.

Предметом договора от 28.02.2013 N 104002 являлись обязательства исполнителя за вознаграждение осуществлять для Фонда действия по заключению договоров обязательного пенсионного страхования, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования (п.1.1 договора).

Достижение результата, указанного в п.1.1. договора, согласно последующим его условиям, должно производиться совместными усилиями сторон договора.

В силу п.2.1.2.2. договора агент оформляет с застрахованным лицом комплект документов по договорам об ОПС, который включает в себя: - договор об обязательном пенсионном страховании (в трех экземплярах); - заявление о переходе из Пенсионного фонда России в Фонд и поручение застрахованного лица о передаче Фондом указанного заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах); - заявление о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд и поручение застрахованного лица о передаче Фондом указанного заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах); - согласие застрахованного лица на обработку персональных данных (в одном экземпляре).

Вышеуказанный перечень документов включает в себя два вида заявлений, заполняемых застрахованным лицом при заключении договора ОПС с Фондом, а именно: о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Негосударственный пенсионный фонд "Электроэнергетики".

Именно такой комплект документов по условиям договора является полным.

Указанные комплекты документов, подписанные с застрахованными лицами, агент передает в Фонд, который, в свою очередь, их проверяет в утвержденном Фондом порядке (п.4.3 договора).

На этой стадии (после передачи оформленных комплектов документов, подписанных с застрахованными лицами) агент выбывает из процесса перевода пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд, а, следовательно, ему не могут вменяться в вину указанные выше ошибки (за исключением ошибки N 5), поскольку ответственность за подачу заявления застрахованного лица в ПФР несет Фонд в силу Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" являясь лицом, обладающим полномочиями по направлению заявлений застрахованных лиц в ПФР (п.4 ст.36.7 Закона N 75-ФЗ).

В силу указанных положений договора и Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ именно Фонд определяет, какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в ПФР, в этой связи вина агента в такой причине отказа как "ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)" отсутствует.

Статьи 36.9. и 36.11. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" регламентируют процесс реализации застрахованным лицом своего права на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд или из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а также определяют порядок рассмотрения ПФР соответствующего заявления.

В п.2 ст.36.9. и п.6 ст.36.11. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ закреплено общее правило, по которому в случае поступления до 31 декабря в территориальные отделения ПФР более одного заявления от застрахованного лица рассмотрению подлежит заявление с самой поздней датой поступления.

Это правило не зависит от вида заявления - заявление о переходе в ПФР или заявление о переходе из фонда в фонд.

Таким образом, отказ ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине "есть более позднее заявление" не является виной исполнителя, поскольку закон не запрещает застрахованному лицу в течение года (до 31 декабря текущего года) неоднократно обращаться с заявлением о переходе из ПФР в фонд или из фонда в фонд.

Пункт 4 ст.36.9. и п.8 ст.36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ предусматривают такое основание для отказа в удовлетворении заявления, как поступление в ПФР в один день нескольких заявлений о выборе страховщика (тип ошибки - "заявления от одной даты").

Как было отмечено ранее, в силу закона и договора, заключенного между истцом и ответчиком, агент не поименован в перечне лиц, уполномоченных передавать в ПФР заявления застрахованных лиц.

Таким образом, отсутствие заявления застрахованного лица в ПФР также не может являться виной агента.

В силу п.2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 15.11.2011 N 1355н, фонд уведомляет Пенсионный фонд Российской Федерации через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о вновь заключенных договорах путем предоставления уведомлений.

Вместе с уведомлением в Пенсионный фонд направляется также экземпляр вновь заключенного договора.

Поскольку все договоры ОПС, заключенные агентом с застрахованными лицами, были переданы Агентом Фонду - ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, то такой тип ошибки как "заявление удовлетворено, договор отсутствует" свидетельствует о том, что сам Фонд не передал в ПФР договор, подписанный с застрахованным лицом, что свою очередь, означает отсутствие вины агента.

Согласно п.4 ст.36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года.

Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).

Между Пенсионным фондом Российской Федерации и истцом подписано соглашение о взаимном удостоверении подписей от 15.02.2013 N 087ТО22, что подтверждает отсутствие вины агента в отказе ПФР по причине ошибки "нет заявления". Таким образом, указанные Пенсионным фондом Российской Федерации ошибки, явившиеся причиной отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, допущены ответчиком.

В п.4.4. договора перечислены случаи, при наступлении которых услуги Исполнителя признаются оказанными ненадлежащим образом, в том числе: - в случае невозможности связаться с застрахованным лицом (п.4.4.1 договора); - в случае отказа застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд либо поступления информации от застрахованного лица о переводе его пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд (п.4.4.2.); - в случае некорректного оформления документов (п. 4.4.3.).

Таким образом, договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате работ.

Поскольку Фондом работы были приняты по акту без замечаний и претензий, то это свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем работ по договору, в том числе о передаче всего пакета документов Фонду, включая необходимые заявления застрахованного лица, а, значит, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выполненные им согласно договору действия подлежат оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17984/13, на которое ссылается Фонд во встречном иске, указал, что: Фонду, предъявившему встречный иск о частичном возврате уплаченного агенту вознаграждения, надлежало подтвердить, что заключенные агентом договоры ОПС по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам (заключены вследствие обмана, введения в заблуждение, без волеизъявления участвующих в них лиц и т.п.).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела Фондом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что комплекты документов по застрахованным лицам не были приняты ПФР по вине предпринимателя.

Из перечисленных выше причин отказа ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц предприниматель не оспаривает только ошибку, поименованную как: "назначена выплата из СПН (для ЗЛ, формирующих СПН в ПФР), договор с ошибками" по застрахованным лицам Булановой Ю.В. и Мурлаевой Е.И., что учтено истцом в расчете исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, выполненные ИП Кавецкой И.В. действия, предусмотренные договором, подлежат оплате Фондом в заявленном размере, а именно, 402 606 руб.

В связи с неправомерным удержанием Фондом денежных средств, причитающихся предпринимателю, ИП Кавецкая И.В. правомерно потребовала взыскания с Фонда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 41 149 руб. 69 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований ИП Кавецкой И.В., удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым подписанные акты выполненных работ не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом по первоначальному иску отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем указанные акты от 31.12.2013 N ОПС104002-10-1113 на сумму 351 806 руб. и N ОПС104002-11-1113 на сумму 54 400 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на Уведомление Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.04.2014 об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 377 застрахованных лиц.

При этом ответчик заявил ходатайство об истребовании из ПФР конкретных причин отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, которое было удовлетворено судом.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечень ошибок, содержащийся в ответе Пенсионного фонда РФ не свидетельствует о вине предпринимателя в отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по переданным Фонду комплектам документам (за исключением ошибки N 5, в которой указано, что представлен договор с ошибками).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины исполнителя в отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по переданным Фонду комплектам документам, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом надлежащим образом.

Ссылка заявителя на указанные в апелляционной жалобе судебные акты по аналогичным делам не состоятельна, приведенные решения и постановления арбитражных судов основаны на иных обстоятельствах и исследовании иных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на обязанность истца доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, а также направление исполнителю претензии с перерасчетом стоимости выполненных работ в соответствии с п.5.6 договора.

Материалами дела, в частности актами от 31.12.2013 N ОПС104002-10-1113 на сумму 351 806 руб. и N ОПС104002-11-1113 на сумму 54 400 руб., подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ ПФР во внесении изменений произошел по вине исполнителя, в связи с чем претензия с прилагаемым перерасчетом не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ИП Кавецкой И.В. взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску подлежит изменению в связи со следующим.

ИП Кавецкая И.В. в письменных объяснениях по делу указала, что не оспаривает такой тип ошибки как "назначена выплата из СНП, договор с ошибками", общая стоимость комплектов документов, подписанных с застрахованными лицами, в отношении которых поступил отказ из ПФР на основании указанной ошибки, составляет 10 500 руб., из них 2 комплекта документов на сумму 3 600 руб. переданы агентом в ноябре 2013 года, то есть в период, за который ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" не оплатил выполненные агентом работы.

В этой связи ИП Кавецкая И.В. уменьшила размер исковых требований на 3 600 руб. и просила удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" на сумму 6 900 руб.

Вместе с тем, заявление ИП Кавецкой И.В. о признании встречного иска в части взыскания 6 900 в пользу ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так как заявленное ИП Кавецкой И.В. признание встречного иска в размере 6 900 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное признание ИП Кавецкой И.В. встречного иска, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда от 29.04.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-48416/14 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики" в пользу ИП Кавецкой И.В. 443 755 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 402 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 149 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 руб. 96 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кавецкой И.В. в пользу ОАО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики" денежные средства в размере 6 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики" в пользу ИП Кавецкой И.В. 436 855 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 395 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 149 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957 руб. 96 коп.

Возвратить ОАО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 998 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский