Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-34116/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы АО "ФГК", ЗАО "ЖВЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-985/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2)

по иску АО "ФГК" (620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44 ОГРН 1106659010600)

к ЗАО "ЖВЗ" (307170, Курская обл., Железногорский р-н, г.Железногорск, тер.Промплощадка-2, ОГРН 1024601213284)

о взыскании 525 379,23 руб. задолженности по договору N 21ВГК-64 от 23.03.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Хархардина И.А. по доверенности от 13.11.2014 г.;
от ответчика:	Некаева Е.В. по доверенности от 01.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "ЖВЗ" с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 525 379,23 руб. убытков.

Решением суда от 05.06.2015 по делу N А40-985/15 взыскано с ответчика в пользу истца 101 857 руб. 42 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа на сумму 423 521 руб. 81 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагонов по единой цене, отметил, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей, а суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Перечень не применяется при составлении акта-рекламации формы ВУ-41-М (пункт 2.10.4 Приложения N 8 Указаний МПС России от 13.10.1998 N Б-1190У "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству), не согласен с выводами суда первой инстанции о применении сокращенного срока исковой давности.

ЗАО "ЖВЗ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе АО "ФГК" в удовлетворении исковых требований в размере 101 857, 42 руб., в остальной части на сумму 423 521, 81 руб. решение оставить без изменения. Указал, что основания для взыскания с ответчика убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" и Закрытым акционерным обществом "Железногорский вагоноремонтный завод" был заключен договор N 21/ВГК-64 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1 и 5.2.1 договора на плановый ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ответчиком были произведены капитальные виды ремонта вагонов, в том числе N N 65161143, 66413600, 24294712, 24391252, 24104226, 24063976, 68687128, 65457319, 68731891, 66415712, 64664543, 42584169, 42032821, 61340972, 67727867, 65039364, 65214546, 68685387, 24130627, 65149882, 68812353, 685200055, 67751487, 24052060, 63355978 собственности АО "ФГК".

Согласно пункту 6.2 договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов в зависимости от рода подвижного состава, но не менее чем 1 раз в 2 года.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.2 и 6.3.3 договора на плановый ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые истцом самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока, возмещаются в претензионном порядке при предъявлении следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежное поручение).

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных капитальных ремонтов Вагонов.

В соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент).

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и.т.п) руководителей ВЧДЭ о своем ни в расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, иные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ф. ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации, приложенные к иску свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договоре.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Кроме того, Акты рекламации, оформленные комиссиями Эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с п.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с указанными условиями Договора на плановый ремонт, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца был заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 525 379,23 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчику на основании пункта 9.2. договора на плановый ремонт были направлены претензии от 01.08.2014 N 3108/ФГКДПР и 23.09.2014 N 3962/ФГКДПР с приложением всех необходимых документов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Довод ответчика о распространении гарантийной ответственности только на выполненные в ходе планового ремонта работы признается несостоятельным, поскольку ст.721 ГК РФ определено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для иного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п.6.2 договора - до проведения следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и много восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 4.5 Руководства по деповского ремонта предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет деления предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о включении в состав убытков по вагонам 24391252, 64664543,67727867, 65039364 стоимости деталей, поскольку согласно п. 6.2 договора гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Также необоснованно ответчик указывает на неправомерность включения в состав убытков истца стоимости контрольно-регламентных работ и сборов за подачу и уборку вагонов на ремонтные пути ВЧДЭ для устранения недостатков ремонта.

Ремонт отцепленных перевозчиком вагонов проводился в соответствие с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и содержат общие нормативные, технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после проведения ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) является неплановым видом ремонта и перечень работ, необходимых для устранения выявленной технологической неисправности, зависит от технического состояния конкретного вагона, которое было нарушено вследствие некачественно выполненного планового ремонта ответчиком.

При поступлении в текущий отцепочный ремонт вагонов независимо от причины отцепки, в обязательном порядке вагоны должны быть осмотрены, проведены контрольные операции при его постановке в ремонт и при выпуске из ремонта, а также должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований по 9 спорным вагонам: 65161143, 66413600, 68687128, 65457319, 68731891, 66415712, 64664543, 65039364, 65214546 на основании следующего:

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п.3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец узнал о нарушении своего права и в момент составления актов рекламации в период с 28.09.2013 по 02.08.2013.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2014, в связи с этим, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям связанным с вагонами 65161143, 66413600, 68687128, 65457319, 68731891, 66415712, 64664543, 65039364, 65214546.

Кроме того, по вагону N 64664543 согласно представленным истцом документам причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта.

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет (Приложение N 5). Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель.

Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно Договору и нормативным документам необоснованно.

Ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковые рамы 1983 года и 1999 года) и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001.

Таким образом, нарушения Инструкции, связанной с капитальным ремонтом, отсутствуют.

В отношении вагона N 61340972 суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как после ремонта ответчика и до предъявленной в иске отцепки указанный вагон уже проходил ремонт по тому же коду неисправности и был отремонтирован иным подрядчиком, что подтверждается справкой ИВЦЖАN2653.

В отношении кода 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля суд правомерно указал, что на момент отцепки данный код отсутствовал в Классификаторе и не являлся технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151.

Мнение ответчика о нарушении истцом правил и условий эксплуатации вагонов, требования о взыскании убытков по которым удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно и не нарушены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-985/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ФГК", ЗАО "ЖВЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова