Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34679/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-45137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Концерн Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-45137/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-296)

по иску ЗАО "ВНВОСС и ОИ" (ОГРН 1027700388220, 105066, Москва, ул.Н.Красносельская, 13, стр.1)

к ОАО " Концерн СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900, 105066, Москва, ул.Н.Красносельская, 13, стр.1)

о взыскании суммы задолженности в размере 104424206,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Романенкова Т.В. по доверенности от 18.05.2015 г.;
от ответчика:	Скиданов С.Н. по доверенности от 26.06.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНВОСС и ОИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО " Концерн СИСТЕМПРОМ" о взыскании задолженности в размере 104.424.206,00 рублей.

Решением суда от 15.06.2015 по делу N А40-45137/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на протоколе согласования твердой фиксированной цены не проставлены сторонами даты подписания протокола.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не установлены полномочия лиц, подписавших контракт и протокол согласования цены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие отметки Военного представительства Минобороны (далее - ВП) на протоколе согласования твердой фиксированной цены, что в силу закона влечет невозможность его использования в дальнейшем между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.03.2014 стороны заключили контракт N 1433/В-14 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить составные части изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с п.п. 1.1 и 3.2.1. контракта.

Согласно п.5.3 контракта, датой исполнения работ по контракту, считается дата утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 87 500 000 рублей.

Истец надлежащим образом и в установленный ведомостью исполнения срок выполнил работы и сдал ответчику, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки работ от 25.11.2015 г.

Истец согласно п. 4.8. контракта выставил счет N 5 от 12.01.2015 г. на оплату выполненных работ, который ответчиком оставлен без оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, сумма задолженности составила 104 424 206 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 104 424 206 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на протоколе согласования твердой фиксированной цены не проставлены сторонами даты подписания протокола, признается несостоятельным, поскольку истцом был представлен суду надлежаще оформленный протокол согласования твердой фиксированной цены - подписанный заказчиком и исполнителем 14 ноября 2014 г. и заверенный печатями обеих сторон (оригинал предоставлялся суду первой инстанции на обозрение), что не противоречит п.1 ст.709 ГК РФ, соответствует п.4.1. контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия лиц, подписавших контракт и протокол согласования цены, судебной коллегией отклоняется, так как подтверждения полномочий генерального директора ЗАО "ВИВОСС и ОИ" представлены в оригиналах на обозрение суду первой инстанции, а цена рассчитана по нормативам, согласованным с Военным представительством и согласована с заказчиком, а не установлена исполнителем, как утверждает ответчик.

Довод ответчика, об отсутствии отметки ВП на протоколе согласования твердой фиксированной цены, что в силу закона влечет невозможность его использования в дальнейшем между сторонами, признается необоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на ВП возложена обязанность выдачи Заключений о цене военной продукции, а не о каких либо отметках на протоколах, Заключение о цене ВП выдается по заявлению заказчика.

Заключение на начальную цену выдано ВП по указанию в/ч 87406 (заказчик по госконтракту) на твердую фиксированную цену таких указаний не было, так же как и в контракте нет условий о необходимости Заключения ВП на твердую цену, а поскольку твердая фиксированная цена не превысила начальную цену, согласованную с ВП, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол согласования твердой фиксированной цены, оформлен сторонами надлежащим образом.

Контракт, ведомость исполнения и Акт сдачи - приемки работ согласованны с ВП, что подтверждается подписью начальника ВП и печатью.

Кроме того, истец надлежащим образом и в установленный ведомостью исполнения срок выполнил работы и сдал ответчику, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки работ от 25.11.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-45137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн Системпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова