Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8905/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3614/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 204002873), третье лицо: закрытое акционерное общество "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956, ИНН 7728585541), о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось (далее - ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0051-20-4/13-К от 11 сентября 2013 года в размере 2 832 659,45 долларов США основного долга, 18 470, 49 долларов США - сумма процентов по основному долгу, 40 898, 95 долларов США - задолженность по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0051-20-4/13-К-3-1 от 25 октября 2013 г., обращении взыскания на права требования лизингодателя к лизингополучателю по Договору N 83/ДЛ/13 внутреннего лизинга от 21 августа 2013 г.

Определением от 30.03.2015 дело принято к производству суда, делу присвоен номер А70-3614/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", закрытое акционерное общество "Ю-Ти-Джи".

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0051-20-4/13-К от 11 сентября 2013 года в размере 2 832 659,45 долларов США основного долга, 18 470, 49 долларов США - сумма процентов по основному долгу, 40 898, 95 долларов США - задолженность по процентам.

Определением от 12.05.2015 дело принято к производству суда, делу присвоен номер А70-5255/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг".

Определением суда от 10.06.2015 дела под номерами А70-3614/2015, А70-5255/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-3614/2015.

В порядке статьи 132 АПК РФ от ООО "Ютэйр - Лизинг" поступило в канцелярию суда (24.06.2015) встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МТС - Банк" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-3614/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Также обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" возвращены 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Ютэйр - Лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вследствие нерассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска и не вынесения процессуального решения по вопросу принятия встречного иска до принятия решения по существу дела, нарушены права ООО "Ютэйр-Лизинг" на эффективную судебную защиту нарушенных прав, а вынесенное в результате решение не отвечает требованиям законности. Считает необоснованным вывод суда о том, что несвоевременное предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства. Также податель жалобы указывает на несостоятельность выводы суда о цели подачи встречного иска в виде затягивания разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО "Ютэйр - Лизинг" обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись ввиду наличия правовой связи между делами и соблюдения обществом предусмотренного действующим законодательством порядка и сроков подачи встречного иска. Отказ суда первой инстанции в возврате ООО "Ютэйр - Лизинг" встречного иска последний считает незаконным.

Действительно, как встречные исковые требования ООО "Ютэйр - Лизинг", так и первоначальные исковые требования основаны на кредитном договоре N 0051-20-4/13-К от 11.09.2013.

Между тем, предметом встречного иска, исходя из содержания поданного заявления ООО "Ютэйр - Лизинг", является требование о признании недействительным условия указанного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ уплаченных заемщику денежных средств. В то время как, предметом первоначального иска является требование о взыскании образовавшейся задолженности и просроченных процентов, что свидетельствует о различном предмете заявленных сторонами требований, выводы по которым не будут иметь преюдициальное значение по отношению к друг другу.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства в связи с его принятием, в том числе и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

В силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "МТС-Банк" обратилось с исковыми заявлениями в суд первой инстанции 27.03.2015 по делу А70-3614/2015 и 29.04.2015 по делу N А70-5255/2015. При этом ООО "ЮТэйр - Лизинг" о наличии в суде производства по делу уведомлен надлежащим образом.

Определениями суда по указанным делам сторонам предложено в срок до 30 апреля 2015 года, 29 мая 2015 года принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых, в указанный срок обеспечить направление их в суд и в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик, получив указанные определения суда, предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность предъявления встречного иска в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определениях суда, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Встречный иск поступил в суд 24.06.2015 непосредственно перед судебным заседанием (25.06.2015), и по истечение почти трех месяцев с момента принятия судом первого иска, поданного ПАО "МТС-Банк", и возбуждения производства по нему (30.03.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Ютэйр - Лизинг" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде, не свидетельствуют.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением непосредственно за 1 календарный день до оглашения судом резолютивной части постановления по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено злоупотребление процессуальным правом на подачу встречного иска, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, суд первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении 01.07.2015 определения о возврате встречного иска, учитывая положения части 1 статьи 127 АПК РФ, не допустил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.07.2015 судом принято решение по настоящему делу.

Следовательно, отмена обжалуемого определения от 01.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3614/2015 не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Ютэйр - Лизинг" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Ютэйр - Лизинг" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 01.07.2015 по делу N А70-3614/2015 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина О.В. Зорина