Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13519/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-10957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

ИП КФХ Смоляева Г.Н., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-10957/2015 по иску индивидуального предпринимателя КФХ Смоляевой Галины Николаевны

ОГРНИП 304610922600098 ИНН 616304621170 к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

ОГРН 1023301463503 ИНН 3328409738 о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляева Галина Николаевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 861 856 руб.

Решением суда от 25.06.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503 ИНН 3328409738) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Смоляевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304610922600098 ИНН 616304621170) страховое возмещение в размере 2 830 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503 ИНН 3328409738) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36887,41 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Смоляевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304610922600098 ИНН 616304621170) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 421,59 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП КФХ Смоляева Г.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ИП КФХ Смоляева Г.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП КФХ Смоляева Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателей главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляевой Галиной Николаевной (Страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств "Залог" N РД-02-04-0002524 от 29.03.2013 г., предметом которого является транспортное средство марки "КАМАЗ 65117", государственный регистрационный знак У 986 ОЕ 161, с прицепом ГРЗ РХ 9446 161.

Согласно пункту 1.1. договора, договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. (в редакции от 05.07.2012 г.).

В пункте 1.4. договора указано, что застрахованные транспортные средства, принимаемые на страхование в рамках договора, являются предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 120719/0054-4 от 30.03.2012 г., заключенного между ИП-главой к(ф)х Смоляевой Галиной Николаевной и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Смоляевой Г.Н. по кредитному договору N 120719/0054 от 30.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора, Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной Заемщиком задолженности по кредитному договору; Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ИП Смоляева Галина Николаевна, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

По условиям договора (страхового полиса), ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения.

Разделом 3 договора предусмотрены страховые события, с возникновением которых у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, а именно:

- ущерб (пожар, взрыв);

- стихийные бедствия (удар молнии, наводнение, землетрясение, оползень, движение воздушных масс со скоростью более 17 м/сек., атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер);

* механические повреждения: ДТП, авария (опрокидывание, падение, столкновение с различными предметами, наезд наземных транспортных средств, падение инородных предметов);

* противоправные действия третьих лиц: угон, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества;

- хищение в форме кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пункту 4.1. договора, срок действия договора установлен с 30.03.2013 г. по 29.03.2014 г.

Общая страховая стоимость составляет 2830000 руб. (пункт 5.1. договора). Общая страховая сумма составляет 2830000 руб. (пункт 5.2. договора).

29.12.2013 г. транспортное средство - автомобиль марки "КАМАЗ 65117", государственный регистрационный знак У 986 ОЕ 161, с прицепом ГРЗ РХ 9446 161, было похищено в результате противоправных действий Кабалоева М.Н.

По факту хищения данного транспортного средства, СО при Егорлыкском ОВД, было возбуждено уголовное дело N 2014157161 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.04.2015 г. по делу N 1 -25/2015, Кабалоев Магамет Нурбекович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 100000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Истец пояснил, что похищенный автомобиль ему не возвращен и находится в розыске, в результате чего ИП Смоляевой Г.Н. причинен ущерб в размере 2 861 856 руб. Данный ущерб определен на основании отчета N 3721/11/2015 от 12.02.2015 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Гермес". Рыночная стоимость автомобиля "КАМАЗ 65117", государственный регистрационный знак У 986 ОЕ 161, по состоянию на 12.02.2015 г. составляет 2354220 руб., рыночная стоимость прицепа ГРЗ РХ 9446 161 по состоянию на 12.02.2015 г. составляет 507636 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, законом не предусмотрено.

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в ред. от 05.07.2012), утвержденных ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Судом установлено, что ИП Смоляева Г.Н. известила страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представило страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.7.8 Правил страхования в течение двадцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Письмом N СП/03-06/1995 от 14.11.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая, что указанные события не являются страховым случаем. Как указал страховщик, хищение транспортного средства в результате действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), не является событием, предполагаемым страховым риском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

На основании п.3.3.2.1 и п.3.3.2.2 Правил страхования риск "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц; риск "хищение" - хищение застрахованного ТС, путем кражи, грабежа и разбоя.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 3.3.2.2 Правил страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания п. 3.3.2.2 Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что риском "хищение" охватываются различные события и действия, которые могут привести к утрате застрахованного имущества. Утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества полностью соответствует сформулированному в п.3.3.2.2. Правил страхования определению риска "хищение".

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 г. по делу N А40-46163/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 г. по делу N А40-80554/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей. В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора страхования транспортных средств "Залог" N РД-02-04-0002524 от 29.03.2013 г. установлено, что общая страховая стоимость составляет 2 830 000 руб., общая страховая сумма - 2 830 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в размере общей страховой суммы, равной 2 830 000 руб., в виду чего суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно распределил пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-10957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв