Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-8417/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-17827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу N А60-17827/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6682001397, ОГРН 1126682001467)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Долейко О.Н.

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Долейко О.Н. (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 11.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 45002/14/66060/ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По акту приема-передачи от 05.02.2015 исполнительное производство N 45002/14/66060/ИП передано судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А.

Не согласившись с решением суда, новый судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено сотруднику ООО "Навигатор" Стихиной Т.А. 06.10.2014, в связи с чем ООО "Навигатор" считается уведомленным должным образом.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N 5-59/2014 о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45002/14/66060-ИП (л.д.42).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д.48).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В качестве доказательств уведомления ООО "Навигатор" о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлено сопроводительное письмо с отметкой о вручении постановления менеджеру Стихиной Т.А. (л.д.43). Однако сведений о наличии у указанного лица полномочий на представление интересов ООО "Навигатор" в материалах дела не содержится. Соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.

При этом общество передачу ему Стихиной Т.А. постановления отрицает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт получения или неполучения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (в частности, не указана дата получения этого постановления), при том что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-17827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева