Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10139/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г. по делу N А65-1636/2013 (судья Мугинов Ф.К.) по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремстат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, Сибгатова Д.Р., выразившиеся в непринятии мер по погашению текущей задолженности ООО "Ремстат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сафин Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. (дата оглашения резолютивной части определения 16 июня 2015 г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2015 года поступила жалоба (вх. N 17048) ООО "Ремстат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сибгатова Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстат" просит отменить определение суда первой инстанции, считая что конкурсным управляющим проведен неполноценный анализ финансового состояния должника, а также не учтены требования кредитора по текущим платежам при погашении требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по погашению текущей задолженности ООО "РЕМСТАТ".

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 г. по делу А65-25266/2013 с ООО "Агрофирма Кама", Рыбно-Слободский район, с. Большая Елга, (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473) в пользу ОАО "Чистопольский элеватор", г. Чистополь, пгт. Крутая гора, (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290) взыскано 2 001 030 руб. 84 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. по делу А65-25266/2013 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25266/2013 (исполнительный лист серии АС N003575684 от 05.03.2014) заменив взыскателя - ОАО "Чистопольский элеватор", г. Чистополь, пгт. Крутая гора (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290) на его правопреемника - ООО "РЕМСТАТ", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650018333, ИНН 1650294504).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, заявитель является кредитором должника по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из данной нормы видно, что заявленная ООО "Ремстат" задолженность, относиться к четвертой очереди требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства до вынесения решения о взыскании денежных средств с должника конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов третьей и четвертой очереди, однако заявителем не доказано, что данное погашение противоречило действующему законодательству и нарушило права заявителя, поскольку им не представлены доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности перед заявителем в момент такого погашения и направленности его действий на намеренное уклонение от погашения требования заявителя.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства принятия им либо его правопредшественником (ОАО "Чистопольский элеватор") мер по своевременному обращению к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности перед ними в реестре текущих требований кредиторов должника.

Обязательство должника перед ОАО "Чистопольский элеватор" подтверждено решением арбитражного суда по делу А65-25266/2013, вступившим в законную силу 03.03.2014 г., соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии задолженности перед ОАО "Чистопольский элеватор" и в последующем перед заявителем как его правопреемником из указанного решения, учитывая, что Сибгатов Д.Р. не исполнял обязанности временного управляющего, тогда как задолженность должника возникла из обязательств по поставке в период наблюдения (с 30.04.2013 г. по 18.06.2013 г., исходя из содержания решения по делу А65-25266/2013).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу А65-25266/2013 были погашены требований текущих кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов четвертой очереди не погашались; факт не погашения требования заявителя после того, как конкурсный управляющий узнал о наличии данного требования, вызван не зависящей от конкурсного управляющего причиной - недостаточностью денежных средств для осуществления соответствующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление текущим кредитором требования непосредственно к конкурсному управляющему, является необходимым для целей определения календарной отчетности текущих платежей и включения требования кредитора в реестр текущих требований кредиторов должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий мог или должен быть узнать о наличии указанной задолженности ранее вынесения решения арбитражного суда, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий совершал неправомерные действия, направленные на нарушение очередности погашения текущих платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г. по делу N А65-1636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова